要害詞：魯迅研討
引言
自1927年鐘敬文編撰《魯迅在廣東》以來，“廣州魯迅”一向是研討界長興不衰的話題，尤其是近些年，跟著“反動魯迅”“政治魯迅”的從頭被激活，學界愈發器重公民反動和廣州之于魯迅的意義[1]。“廣州時代雖短，卻很是主要，由於它不只留下良多話題，更積聚了魯迅思惟的改變”[2]；“‘廣州魯迅’浮現了一個常識分子‘執政反動’的復雜狀況，他經過的事況了‘自動照應反動—主動反動重構—文學政治發明’的階段變更”[3]。簡直，1927年魯迅在廣州又一次深度參與政治反動，關乎他后來的途徑選擇、創作調劑，“影響到上海時代魯迅對中國共產黨引導的政治反動的感觸感染和體驗”[4]。既往研討特殊誇大“清黨”對魯迅的宏大影響，并徵引魯迅“被血嚇得呆頭呆腦”的自敘和退化論“轟毀”說[5]，由此論述魯迅1927年的“轉向”，并以后見的涇渭清楚的公民反動不雅為支持，把魯迅在廣州的言行，視為他后來“必定性”選擇——必定選擇上海、必定轉向無產階層反動文學——的注解。可是，廣州4月15日私密空間開端清黨以來[6]，魯迅為何一向留在廣州？他滯留廣州的來由、念頭和目標安在？清黨畢竟如何影響了魯迅？這些題目看似常被說起，但實在一向沒有獲得有用處理。是以，從頭梳理魯迅1927年的言行，充足將其汗青化，進而探尋魯迅思惟變遷和“廣州轉換”的內涵邏輯，依然是一個亟需深化的主要命題。
一、“報告”為主業的1927
無須諱言，1927實乃魯迅文學創作的“低谷”年，留下可供細讀剖析的經典文本并未幾，查閱他這一年的日誌、手札，卻又幾次呈現“忙極”“苦極”的語詞。固然，魯迅是在中山年夜學擔負不少課程，有《文藝論》《中國文學史》《中國小說史》，但這都是早已熟習的內在的事務，絕對需求破費心思預備的《中國字體變遷史》又暫緩開設[7]。可見，比起之前北京和廈門時代，魯迅上課和備課的任務量并未增多。中山年夜學對魯迅很是器重，所定的獨一“正傳授”[8]，并委以文學系主任和教務主任的職務，不竭地“閉會”“又閉會”[9]是耗用了他不少時光。但是，早在1月26日，此時中年夜尚未開學，講授和職務上的事簡直沒有，魯迅給韋素園的信中就年夜吐苦水：“我十八日到校了，現即住在校內，距開學另有一個月，所以沒有職務上的事。但日日忙于會客及赴會演說，也很憂?，如許下往，仍是不可，須另想法防止才好。” [10]
簡直，魯迅1月18日一到廣州，隨之而來的就是各方的來訪和演講約請。1月23日，他1對1教學和孫伏園被“硬拉”往餐與加入世界語學者賽耳的接待會，繼年夜會主席黃尊生致接待詞后，“次周樹人師長教師演說其到粵之感觸，及其對于世界語之顛末”[11]，而更讓人啼笑皆非的是，魯迅一向是被黃尊生看成周作人約請和先容[12]。1月25日魯迅餐與加入中年夜先生會接待會，演說二非常鐘，1月26日往醫科接待會演講半小時，當天早晨他就給韋素園信中訴說敷衍演講的忙與苦。可是，魯迅即使認識到如許下往不可，但是在廣州被視為偶像的他，良多演說其實難以辭謝。魯迅埋怨信之后的第二天，即1月27日，又應邀赴中年夜社會迷信研討會演說。之后，魯迅因摔傷腿療養，演說暫停了一段時日。2月18日、19日，魯迅在噴鼻港輪作兩場演講，《無聲的中國》和《老音調曾經唱完》。2月25日，此時仍然沒開學，魯迅給川島的信中再次傾吐演說之苦，“我在這里，被抬得太高，苦極。作文演說的債，欠了很多。”[13]開學之后，正常講課和黌舍教務會議之外的各類演說仍然不竭，例如3月1日餐與加入中山年夜學開學儀式并演講《唸書與反動》，3月11、12日持續兩天餐與加入中山師長教師去世二周年事念會并演講，3月29日到嶺南年夜學餐與加入黃花節留念并作演講，4月8日在黃埔軍校作演講聚會場地《反動時期底文學》。魯迅最后分開廣州之前，最主要的運動就是兩場演講——《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》和《唸書雜談》。可以說，魯迅在廣州，演講貫串一直，是讓魯迅“忙極”“苦極”的“主業”。
1927簡直是魯迅“文學”創作“歉收”的一年，但倒是他演講“豐產”的一年。這一年魯迅有據可查的演講合計23次[14]，此中廈門至多2次[15]，廣州和噴鼻港算計14次，上海7次，是他生平演講最多的一年[16]。斟酌到日誌中記錄有所漏掉和沒有闡明的，現實的次數能夠會更多。此外，這一年的不少文章，幾多都和應對留念運動和演講有關。例如《黃花節的雜感》，魯迅標注的寫作時光是3月24晝夜，初次登載在3月29日《政治訓育》的第7期，而這一天早上9時魯迅在嶺南年夜學餐與加入黃花節留念年夜會，并作報告，報告內在的事務與“《黃花節的雜感》一文年夜致相合”[17]。就創作念頭而言，魯迅很有能夠接收演講約請在前；就傳佈和接收後果而言，《黃花節的雜感》的演講能夠略早一些。再例如，《慶賀滬寧收復的那一邊》也和那兩天廣州隆重的留念會和系列演講有關，聯合那兩天《廣州平易近國日報》的相干演說報道來看，魯迅這篇文章的“演說”氣味也很是顯明。
盡管不少演講并非魯迅所心甘情愿，但他的演說卻盡不是假意周旋。正如魯迅來廣州船上給友人信中說：“我的處世，自認為讓步得盡夠了，人家在辦報，我決不自行往投稿；人家在閉會，我決不本身往演說。硬要我往，天然也可以的，但須聽憑我說一點我所要說的話，不然，我寧可一言不發，算是逝世尸。”[18]簡直，魯迅的演講良多時辰都并不怎么顧及約請者、年夜會主席以及聽眾的等待，常有一些不留人情的本身“所要說的話”。可見，要清楚魯迅1927年的真正的狀況，還真繞不開這些演講。
頗有興趣味的是，魯迅后來卻對這些報告的記載稿多有否認。鐘敬文編撰《魯迅在廣東》，此中收錄了魯迅的3篇演講《魯迅師長教師的演說——在中山年夜學先生會接待會席上——》《老音調曾經唱完——仲春十九日在噴鼻港青年會報告》《唸書與反動——中山年夜學開學演說詞》，以及和嶺南年夜學演講內在的事務年夜致雷同的《黃花節的雜感》，魯迅因此對此書極為不滿，屢次在給友人信中否認此書。他給李小峰寫信講明，并請求在《語絲》公然頒發，第一條就是“將書中的我的演說，文章等都刪往”[19]。1934年楊霽云編撰《集外集》，意在盡能夠搜集包含演講在內的佚作，魯迅屢次致信，禁止收錄《魯迅在廣東》中的演講稿。“至于《魯迅在廣東》中的報告，則記得很壞，大略和原意很分歧，我也未加以勘誤，希師長教師都不要它。”[20]“鐘敬文編的書里的三篇演說，請不要收出來，記的太掉真，我本身并未矯正，他們亂編出來的，這事我當于自序中闡明。”[21]“各類報告，除《老音調曾經唱完》之外，我想，仍是都不登罷，由於有很多其實記得太不可了，有時辰的確我并沒有說或是相反的，改起來非重寫一遍不成，那時就由於沒有這勇氣，只好放下，此刻更沒有這勇氣了。”[22]魯迅后來果真為《集外集》寫序，說明“居心刪往”幾篇演講的來由。“而記載的人，或許為了方音的分歧，聽不很懂，于是漏落，過錯；或許為了看法的分歧，取舍因此不確，我認為要緊的，他并不記載，碰到廢話，卻詳具體細記了一年夜通；有些則的確似乎是歹意的假造，意思和我所說的恰是相反的。凡這些，我只好看成記載者本身的創作，都將它由我這里刪失落。”[23]還需求彌補的是，魯迅粵港的演講有一個轉譯的經過歷程，他不懂粵語，由許廣平翻譯的絕對好些，其別人轉譯的，魯迅生怕就未必那么完整信賴。1927年5月30日，魯迅借《小約翰》翻譯“引言”，談到演講轉譯的可托度。“假設我們在他鄉報告，由於言語分歧，有生齒譯，那是沒有方法的，至少，不外怕他漏掉，過錯，掉了精力。但若譯者別的加些說明，聲名，摘要，甚而至于分析，我想，大要是講者和聽者都要厭惡的罷。”[24]
魯迅為何否認收錄這幾篇演講的《魯迅在廣東》，邱煥星聯合李偉江、馬蹄疾等學者的考據，以為這幾篇演講并非魯迅后來所說的“太掉真”和“未矯正”，并由此進一個步驟指出，魯迅之所以否認它們，是“對‘清黨’之前汗青的掩蔽和重敘”[25]。固然，魯迅對廣州的談吐簡直有“掩蔽與重敘”，但李偉江、馬蹄疾等對魯迅自敘演講“太掉真”的質疑，也需求質疑。更主要的是，清黨之后，曾經從中年夜告退的魯迅，滯留在廣州，還有兩場報告，即7月16日他在廣州知用中學的演講《唸書雜談》，以及7月23、26日應公民黨廣州市教導局的約請演講《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》（以下簡稱《魏晉》）。尤其是《魏晉》這篇演講，由許廣平翻譯，演講記載稿見刊之前經魯迅親手刊定[26]，并親身寄回演講舉行方，既不太存在“掉真”與否的題目，同時又是“清黨”之后所講，亦不存在“對‘清黨’之前汗青的掩蔽和重敘”的題目。魯迅對它也甚是重視，后來給友人信中有說道，“弟在廣州之談魏晉事，蓋實有慨而言”[27]。時至本日，學界對“實有慨而言”仍語焉不詳，或簡略沿用20世紀50年月的闡述，籠統地把它視為對公民黨“四·一二”反反動的控告。可是，公民黨當局廣州市政府對魯迅的慎重約請，作為清黨言論前鋒的公民黨中心黨報《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，從8月11日到17日連載魯迅手訂演講稿，凡此各種都表白，廣州政府和魯迅的關系并沒有后來諸多回想文說的那么對峙。權且非論《廣州平易近國日報》七八月份展天蓋地的“清黨”新聞，也不消說專門開設的“清黨特刊”，僅就連載魯迅《魏晉》演講那幾天的《古代青年》副刊而言，同時連載的還有簽名“蒼谷”的報告《清黨后的青年活動及青年的涵養》（8月11-15日）、長篇連載《中國公民黨黨史概要》，以及《友與敵》等完整共同清黨的文章。魯迅不成能不留意到這些清黨態度很顯明的論說，但《廣州平易近國日報》上的《魏晉》演講記載稿，魯迅不只歷來沒有否認過，並且作為最重視的藍本。例如，11月16日，曾經分開廣州的魯迅，在《廣州平易近國日報》記載稿的基本上稍作修正，從頭頒發在《北新》半月刊。可是，“該文后來輯進上海北舊書局1928年10月出書的《罷了集》，在編纂經過歷程中又經魯迅進一個步驟修訂，往失落了‘修正稿’中的多處調劑，恢復了‘記載稿’的原貌。”[28]此外，《魏晉》報告簽名的變更，也頗值得玩味。魯迅給李小峰寫信抗議，以為把演講記載稿寫成本身著分歧適。“收到了幾期《語絲》，看見有《魯迅在廣東》的一個市場行銷，說是我的談吐之類，都搜集在內。后來的另一市場行銷上，卻釀成‘魯迅著’了。我認為這不年夜好”[29]。魯迅否認《魯迅在廣東》中的幾篇演講，是由於演講的記載稿不克不及被視為他的創作，“看成記載者本身的創作”[30]。但是，《魏晉》演講最後在《廣州平易近國日報》簽名是“魯迅講”“邱桂英、羅西記”，《北新》版簽名也只是特殊增加了演講地，“魯迅在廣州夏期學術演講會講”“邱桂英、羅西記”，到魯迅本身編選《罷了集》時，并且基礎恢復到《廣州平易近國日報》版的原初狀況，記載者的名字卻再也沒有被列進，成為魯迅完整承認的零丁創作。
還需誇大的是，與其他演講的被設定、匆促應對和姑且起意分歧，《魏晉》全然是魯迅本身選擇的議題，預備較為充足，同時《魏晉》也標志著魯迅演講文的自發。1927年5月，曾經從中年夜去職的魯迅靜心收拾翻譯《小約翰》，這是魯迅策劃好久的一本譯作，廣州和中年夜此時的糟亂與魯迅的“沉寂”構成光鮮對照。5月30日，他為《小約翰》寫“引言”時，聯想到的是演講的轉譯，并發了一通感歎。統一天，他又專門翻譯了鶴見祐輔的《讀的文章和聽的文字》，差別文章和演講的分歧。“訴于耳的方式，和訴于目標時辰是全然兩樣的。所謂聽眾者，凡事都沒有讀者似的留意。簡練的文字，有著穿透讀者的氣度的氣力，但是在聽眾的頭里，卻絕不相關地曩昔了。聽眾者，是從贅辯之中，拾取愛好和懂得的。”[31]盡管這些都是翻譯的文章或為翻譯寫的引言，但也不丟臉出，魯迅由此開端自發地、有興趣識地思慮演講題目。和魯迅寫作的文章比擬，《魏晉》演講很顯明表現出“讀的文章和聽的文字”的差別，“簡練的文字”和“穿透讀者的氣度的氣力”少了；和之前其他演說比擬，魯迅此篇中對“贅辯”和“愛好”特殊在意，后來者的回想中提到魯迅此次“報告的後果很好，會場很活潑，講到良多處所都惹起捧腹大笑”[32]。所以，后來良多會商《魏晉》的，常著眼于“讀的文章”的角度，而不是從“聽的文字”動身，誤解和誤讀也就不成防止。
之所以這般誨人不倦地論述《魏晉》報告的經過歷程及其頒發和修訂情形，重要想表白：其一，清黨之后，至多魯迅演媾和頒發《魏晉》時，他和廣州政府的關系并不嚴重，是以《魏晉》“實有慨而言”不克不及先進為主地預設所指；其二，《廣州平易近國日報》上的《魏晉》報告稿，是可供剖析和研讀的靠得住藍本，當然，此中存有不少顯明的常識性過錯，闡明它并非最好的善本。可是，本辭意旨不在魯迅的學術研討，而更重視這一演講的原生“場域”，尤其是他作為“演講”稿中保存的現場施展的部門，恰是本文重點追蹤關心地點。進而言之，演講是1927年魯迅的主業，是他參與反動的重要方法，那么，魯迅最重視、各方爭議起碼也最能表現魯迅演講特點的《魏晉》（《廣州平易近國日報》版），不只是靠得住的剖析資料，也是懂得1927年廣州魯迅的鎖鑰。
二、“實有慨而言”與文學的自發
關于《魏晉》的研討，學界重要著眼于兩個方面，一是魯迅思惟、創作和魏晉精力文明資本的聯繫關係；二是由此來切磋魯迅的中國文學史不雅和學術進獻。前者往往以章太炎為中介，或聯合魯迅筆下的一些人物如魏連殳等睜開闡述；后者多和劉師培、鈴木虎雄比擬較，或連帶魯迅本身的《中國小說史略》《華文學史綱領》等來切磋。尤其“魏晉是文學的自發時期”說，往往被視為這篇演講的主要不雅點，它雖非魯迅首倡，卻因魯迅的《魏晉》演說而被普遍接收[33]，當然，這一不雅點也不乏爭議[34]。固然，非論是魏晉精力的學理分析，仍是魏晉文學的史學價值勘察，抑或是“魏晉文學自發說”的學術爭叫，都有睜開的需要，但需求詰問的是，清黨之后的廣州，已非在中年夜講課傳業的魯迅，面臨前來聽講的“市平易近”[35]，是要來宣傳“文學的自發”么？
演講的開篇，魯迅起首點出“時期”之于文學的主要性，“因謂我們想研討某一時期的文學，至多要了解作者的周遭的狀況、經過的事況和著作”[36]。魯迅接著講漢末魏初時期周遭的狀況和文章的“清峻”“通脫”作風，曹操在漢末年夜亂之后的尚刑名，“影響到文章方面，成了清峻的作風”；“自命清流”過了頭，與“治國平全國”的政治需求相違反，于是曹操力倡“通脫”。“小我如許鬧鬧性格還沒關係，借使倘使治國平全國也如許鬧起固執的性格來，那還成什么話？所以深知此弊的曹操要起來否決這種習慣，力倡通脫。通脫即隨意之意。此種倡導影響到文壇，便發生多量想說什么便說什么的文章！”[37]魯迅的演講邏輯，清楚地表白“清峻”“通脫”并不是文學本身成長變遷使然，而是政治影響和政治訴求的成果。提倡者和躬行者都先是一個政治家，然后才是“愛好文章的”“做文章的”，政治的需求培養了文章的作風。
魯迅有關曹丕、曹植那一段的報告，后人曲解最多。魯迅演講直達述曹丕的不雅點：“他說詩賦不用寓經驗，否決那時那些寓訓勉于詩賦的看法，用近代的文學目光看來，曹丕的一個時期可說是‘文學的自發時期’，或如近代所說是為藝術而藝術（Art for Art’s Sake）的一派。”[38]“用近代的文學的目光”來看是“文學的自發時期”，并非表白魯迅本身就是用文學的目光來看這一時期，報告中特殊又添加了“為藝術而藝術”類比，更是證實了他對這一不雅點的疏離。有不少商議、質疑“魏晉文學自發論”的爭叫文章，重要著眼于能否是在魏晉這個時期才有了文學的自發，并以魯迅的這篇演講為對話對象，但都沒有細致剖析魯迅能否真的信仰這一不雅點。緊接著有關曹丕、曹植文學見解的不合，魯迅才直截了當帶進了本身的態度。“在文學的看法上，曹丕和曹植概況上似乎是分歧的。曹丕說：‘文章事可以留名聲于千載’；但子建卻說文章大道，缺乏論的。據我的看法，子建大要是願意之論。這里有兩個緣由，第一子建的文章做得好，一小我大要老是不滿足本身所做而愛慕別人所為的，他的文章曾經做得好，于是他便敢說文章是大道；第二子建運動的目的在于政治方面，政治方面不甚失意，遂說文章是無用的。” [39]魯迅對子建“文章大道”不雅點的論述，更像是把本身對于文學和政治的懂得投射到子建身上。子建 “文章做得好”“運動的目的在于政治方面”“政治方面不甚失意”，這些說明，何嘗不是魯迅心聲的吐露。魯迅這一年有不少演講，論及文學和反動、政治的關系，都可與此對比起來品讀。1927年4月8日在黃埔軍校的演講《反動時期底文學》中，魯迅留下了有名的比方，“一首詩嚇不走孫傳芳，一炮就把孫傳芳轟走了”，被后人反復援用，用于議論文學之于反動和政治“無用”，良多人繼而闡釋為“無用之用”，由此又繞回到魯迅對文學自力與自發的苦守。《反動時期底文學》演講最后，魯迅道出本身談“文學無用”的緣由地點。“人大要是不滿于本身今朝所做的事的，我一貫只會做幾篇文章，本身也做得厭了，而捏槍的諸君，卻又要聽講文學。我呢，天然倒愿意聽聽年夜炮的聲響，仿佛感到年夜炮的聲響或許比文學的聲響要難聽得多似的。”[40]實在，魯迅演講稿最後頒發在《黃埔生涯》周刊，這一段的記載要簡單一些。“我疇前不外做了幾篇文章，承諸位到此聽講；我呢，愿意聽一聽年夜炮底聲響，年夜炮聲響或許比文學底聲響難聽得多。” [41]魯迅后來親身對這一講稿停止勘誤，并編進《罷了集》，修訂的部門可以看出，魯迅對于文學和反動關系的表述加倍充足，對本身的立場表達加倍光鮮。魯迅自認疇前是“做了幾篇文章”，對“文章做得好”頗有自負，但他并不滿足他人以為本身只是做文章的，他更愛慕，更盼望投進現實的反動與政治運動。這并非是為了奉承前來聽講的軍校先生，正與魯迅論曹丕“文章大道”“文章無用”雷同。
由此動身，就可以很好地說明魯迅為何不滿《魯迅在廣東》中收錄的幾篇演講。書中收錄的第一篇演講《魯迅師長教師的演說——在中山年夜學先生會接待會席上——》，簡直沒有顛末魯迅的勘誤，記載者“附志”也有闡明，所以各類版本的魯迅著作都沒有收錄。但良多研討者卻都以為，這篇演講稿的內在的事務，“其基礎不雅點與魯迅的原意年夜致是分歧的，此中談到的一些題目的不雅點，是合適那時魯迅的思惟的，我們可以從魯迅那時的其他文字里找到相似的不雅點”[42]。林霖的記載稿最早頒發在1月27日，2月7日、8日的《廣州平易近國日報》，分3期連載完。1927年5月9日，《國立中山年夜黌舍報》第11期從頭刊載，但刪失落一段魯迅答某君的發問，以及記載者林霖本身的一段小感觸。鐘敬文《魯迅在廣東》收錄的這篇演講，根據的是后一版本。刪失落的這兩部門實在很要害，林霖記載稿最后特地表白，“末端，我想我這枝禿筆雖不克不及表出魯迅師長教師的文學家的口吻，但魯迅師長教師的原意，我自想總不致弄錯吧？”[43]作為文學喜好者的林霖對“文學家”魯迅的敬佩，往往著眼于對魯迅的文學分析。這和魯迅在廣州的自我等待之間就有錯位，魯迅盼望介入現實的政治反動，成為“反動人”，而并不想僅僅被視為一個做文章的“文學家”。簡直，魯迅在演講開端簡直說過本身不是什么“兵士”“反動家”[44]，但并不料味著魯迅那時不想成為“反動家”。演講最后魯迅答覆某君的發問，依稀轉達出相似的信息。“以上是在中年夜會堂中年夜先生會及特殊黨部接待會上的演說詞，上面一段話是答復某君的話，某君是在魯迅師長教師說完后說，我得了魯迅師長教師的作品，如得了愛人，魯迅師長教師聽了，頓時很幽默地用上面幾句話答復。愛人是愛人，魯迅的著作是魯迅的著作，有了愛人是不克不及反動了，若以魯迅的著作來代愛人，是不太好的。” [45]起首需求說起的是，以往有關這篇演講的約請者往往都記作中年夜先生會，遺漏了《廣州平易近國日報》上很是要害的“及特殊黨部接待會上”，由於清黨之前，中年夜（以及先前的寬大）特殊黨部，擁有很強勢的話語權和言論導向才能。其次，林霖記載魯迅答復某君這段邏輯有些凌亂，但魯迅的年夜請安思不難猜出，文學和愛人假如影響反動，那是欠好的。由此來從頭審閱這篇記載稿，《魯迅在廣東》收錄的演講稿，滿篇記載的都是一個文學喜好者對文學家魯迅在廣州攙扶文學青年的期許，這和魯迅來廣州的自我期許和“野心”，截然相反。《魯迅在廣東》中良多有關魯迅的談吐，也都有相似的偏向，盼望文學家魯迅為廣州的文學工作做出進獻。包含后來被重點說起的共產黨人畢磊[46]，他的文章“接待了魯迅以后”，副題目就是“廣州青年的同窗（尤其是中年夜的）負起文藝的任務來”[47]。魯迅這一段時光的系列演講，假如可以作一個總體的回納和總結的話，都是在指陳這幾個題目，廣東的青年在哪里？聲響在哪里？舉動在哪里？但是，不少青年卻凸顯和誇大的是“文學”的一面，把魯迅的煽動，回置到文學層面的打氣，這恰是魯迅否認《魯迅在廣東》演講的緣由地點，也是魯迅為何會幾回再三講明良多演講記載稿和他說的“恰是相反的”。當然，《魯迅在廣東》中有一些演講稿顛末魯迅核閱，如《老音調曾經唱完》《唸書與反動》，魯迅簡直也很不滿這些記載，預計從頭改寫以完全表述本身的意思，因時光緣由，魯迅徹底改寫的只是《老音調曾經唱完》，而《唸書與反動》只是簡略“僭改了幾處”，所以魯迅1934年《集外集》批准收錄前者而堅拒后者[48]。
考核魯迅自廈門以來一系列有關“唸書與反動”“文學與反動”的演講，宗旨盡不是落在“唸書”和“文學”上。1926年12月魯迅斷定來中年夜，他等待到廣州后能干些實事。他給許廣平信中寫道：“我此刻對于做文章的青年，其實有些掃興，我想有盼望的青年似乎大略兵戈往了，至于弄弄翰墨的，卻還未看見一個真有幾分為社會的，他們多是掛新招牌的利己主義者。”[49]1927年6月1日，“躲”在書齋從事翻譯的魯迅，譯作的擇選意味深長，除了一貫鐘愛的《小約翰》，剩下的年夜都是japan(日本)鶴見祐輔的論文，除了後面說起的《讀的文章和聽的文字》，還有《書齋生涯與其風險》《專門以外的任務》《善政與惡政》《人生的轉向》等。魯迅在《書齋生涯與其風險》的“譯者附記”中表白鶴見祐輔是“愛好談政治”的“法學家”，魯迅也借此批評把青年扶引到“書齋”的“風險”。“數年以前，中國的學者們曾有一種活動，是教青年們躲進書齋往。我那時略有一點貳言，意思也不外怕青年進了書齋之后，和實社會實生涯分開，釀成一個白癡，——胡涂的白癡，不是英勇的白癡。不意至今還負著一個‘思惟過激’的罪名，而對于實社會實生涯略有言動的青年，則竟至少遭不測的災害。譯此篇訖，遠想japan(日本)談吐之不受拘束，真‘不由感歎系之矣’！”[50]
回到《魏晉》演講這篇，有關孔融闡述部門，魯迅再一次展示出激烈的自我帶進感，也可由此窺見魯迅這一時代真正的“志”之地點。魯迅講“建安七子”文章的“富麗”“大方”簡直是敏捷帶過，這部門重要放在孔融遭際的講述，講他若何居心和曹操搗蛋，又若何被殺。“搗蛋”在魯迅筆下是一個寄義豐盛的語詞。1925年給許廣平信中有 “與暗中搗蛋”的自白，李長之則把這封信中的“搗蛋說”，和魯迅的廈門廣州時代聯絡接觸在一路，“魯迅像普通的小資產階層一樣，感情一方面極不難高興，但是一方面卻又極不難懊喪”[51]，緊接著他就援用了魯迅不滿廈門想往廣州的手札。李長之的感到簡直很是靈敏，從廈門到廣州，魯迅真得像是在“搗蛋”。實在，1927年魯迅給許廣平信中總結本身在廈門的“搗蛋”。 “不到半年，總算又將廈門年夜學搗蛋了一通，跑失落了。我的舊性似乎并不很改。傳聞這回我的搗蛋，給先生的影響頗不小”。魯迅所說的“搗蛋”指向的是反動，即帶動先生分開廈門，前去反動的中間或許火線。“我這一走，攪動了空氣不少，總有一二十個也要走的先生，他們或往廣州，或向武昌，倘有二十余人，就是非常之一，由於這里一總只要兩百余人。”所以魯迅猜測他的告退廈年夜必定會批准，由於他們怕如許的“搗蛋”。“這事（指告退，筆者注）很給廈年夜一點震撼，由於我在此，與黌舍的名望有些相干，他們怕以后難于聘人，先生也要削減，所以頗難堪。為虛名計，想留我，為干凈，免得搗蛋計，愿放走我。” [52]1927年魯迅自我言說中的“搗蛋”，放置在公民年夜反動的佈景下，無疑是反動的替換或“自謙”，比1925年的“與暗中搗蛋”說，少了頹唐的氣味。可是，當“搗蛋”從他人口中說出，把 “搗蛋”僅僅視為搗蛋，或把魯迅的“反動”貶為“搗蛋”，魯迅對此仍是有頗多不滿。分開廈門前去廣州的船上，魯迅給李小峰寫信訴說對廈年夜校長林文慶的不滿，“前天所聽到的是他在宣揚，我到廈門，原是來搗蛋，并非豫備在廈門教書的”[53]；分開廣州之前，他給李小峰的信中，對本身“兵士”“反動者”到“搗蛋”者評判表現激烈不滿。“但我在廣東的魯迅本身，是了解的，所以寫一點出來，給憎恨我的師長教師們平平心——，一，‘戰斗’和‘反動’，先前簡直有修正為‘搗蛋’的趨向，此刻年夜約可以免了。但舊銜似乎曾經革往。……”[54]
是以，魯迅對孔融的遭受有太多的共識，孔融的諸多“搗蛋”，就像看到了他人眼中在廣州的本身，所以才有他給陳濬的信中所說的，“弟在廣州之談魏晉事，蓋實有慨而言。‘志年夜才疏’，哀北海之終難免也”[55]。“志年夜才疏”從《后漢書·孔融傳》演變而來，原文是：“融負其高氣，志在靖難，而才疏意廣，迄無勝利”。孔融的“志”和“意”，顯然都是治國平全國的政治之志，孔融所做的，所較真的，實在也都是不容小覷的“政治姿勢”，但與其“志”和“意”，仍是有不小的間隔，或許說，念頭和成效之間存有激烈的反差，他畢竟仍是“傍觀的人”的行動，這些行動在外人看來，也就是“搗蛋”罷了。魯迅來廣州，盡非僅僅由於戀愛，其“野心”其“志”都在公民反動[56]，但他這一時代的諸多演媾和文章如《慶賀滬寧收復的那一邊》等，常有一些“出軌的話而失望”[57]，亦有一些時人難以“懂得”的舉措，例如他果斷抵抗顧頡剛來中年夜等，魯迅自認是為了推動公民反動的政治之志業，然在別人眼中難免被視為“搗蛋”和“妨礙”罷了。魯迅后來把1927年的文字結集時，定名為“罷了集”，再次流露和1926年北京處境的相似，到了公民反動策源地的廣州，依然只是留下了些文字“罷了”。
再回到《魏晉》演講，魯迅講得最多的是何晏的吃藥、嵇康阮籍的吃藥飲酒，以及他們的處世立場和精力氣質，這部門的出色講述和分析，常被時人和后來者所稱道。魯迅在廣東政治層面的“掉敗”，“費往力量不少”往停息中年夜“底細膠葛”[58]，但是“竟做了一個年夜傀儡”[59]，他對嵇、阮郁郁不得“志”的“自況”，對他們“師心負氣”的認同和推重，被譽為“是千百年后的嵇康、阮籍的良知”[60]。但更值得留意的是，魯迅最后有關“很是戰爭的田園詩人”陶淵明的講述，異樣出色，他對陶淵明“總不克不及超于紅塵”“于朝政仍是留意”的“懂得”，也是陶淵明千百年后的“知音”。魯迅異樣是從時期帶出陶淵明，“再至晉末，亂也看慣了，篡也看慣了，文章便更戰爭。代表溫和的文章的人有陶潛。” [61]魯迅演講的那段時代，對裡面的時期和世界有相似的領會和認知。“我這十個月中，多次起伏，了解一下狀況情面世態，風趣極了。我現已編好兩部舊稿，收拾出一部譯的小說。此刻正譯一點japan(日本)人的論文……”[62]尤其魯迅4月決議告退后，在分開廣州之前的這段日子，他似乎和陶淵明一樣，雖非隱居田園與山林，卻成了都會里的“蓬菖人”，置“喧嘩”的世界于度外，“悠然默坐”在書房，收拾舊作，校點舊籍。魯迅在校訂川島《游仙窟》的基本上，為他“手寫”序，選用和《游仙窟》類似的四六文來作序文，“雅”興極高。給川島的信中說：“我國文已日見其欠亨，昨作了一點《游仙窟》序，自發欠好，權且‘手寫’寄上，而‘手寫’亦欠安。不如仍用付梓，何如？”[63]魯迅甚至真做起了“雅士”，為本地人寫字，寫中堂、寫手刺、畫扇面，且頗為自得[64]。分開黌舍，他反而更集中于“學術”，不只作了《關于小說目次兩件》《<唐宋傳奇集>稗邊小輟》等考據文章,並且“長夏索居，欲得消遣”，讀古書的同時，作了系列《書苑折枝》……。魯迅似乎又回到“鈔古碑”的時辰，既“當真”，又“無聊”，既“好玩”，又掉落。可是，魯迅《魏晉》的演講，卻不啻是一個光鮮的亮相，尤其是他講陶淵明部門，既是在講一個與舊說分歧的陶淵明，也是訴說本身。《陶集》里那么多作品，魯迅單單拎出“《述酒》一篇，”誇大它“是說那時政治的”，并由此發群情，“據我的意思，即便是疇前的人，那詩文完整超于政治的所謂，‘田園詩人’‘山林詩人’，是沒有的”[65]。魯迅顯明把本身和當下時期嵌進出來，“據我的意思”，是又一次很有自我帶進感的亮相，而“即便是疇前”，對應的是“更不消說此刻”，暗含著魯迅對當下文學和文明的判定。他這一時代書齋里“蓬菖人”般地生涯，和S會館鈔古碑不盡雷同，處置的也盡都是些和實際政治相干的“題目與主義”，後面說起那些很有針對性的翻譯就是顯明的例證，讀古書的《書苑折枝》所加案語，也全然是針對實際政治的群情。正如魯迅作《書苑折枝》時給川島的信中所說：“實在‘今故’是起源于‘國故’的，我曾想提出古事若干條，要可以代表古今一切玩藝兒的……”[66]。
曩昔常有研討論及周氏兄弟和魏晉文人，魯迅更接近嵇康、阮籍，周作人更近陶淵明，但1927年兄弟兩人似乎地位交換。4月底之后沉醉在書齋的魯迅，看起來更像“蓬菖人”陶淵明，而此時在北京的周作人看起來更接近嵇、阮。不外，恰是《魏晉》演講，魯迅念念不忘感同身受的仍是陶淵明的“猛志故常在”，既供給了一個“和舊說分歧的人物”陶淵明[67]，也轉達出他此時的真正心聲。整篇《魏晉》演講的文眼正在于“志”，給陳濬信中的“實有慨而言”，緊接著的也就是“志”，“志年夜才疏”的感歎和苦悶。
三、“無什么深意”“無非游戲” 與針對顧頡剛
魯迅事后給陳濬信講明《魏晉》“實有慨而言”，不外，他事前也給友人說起演講的念頭和目標，兩者之間收支很年夜。1927年7月10日，魯迅日誌初次呈現有關此次演講的記錄，“蔣徑三、陳次二來約報告”[68]，隔天就在給江紹原的信中談及此事。“我因已允往市教導局之‘學術報告會’講幾點鐘，所以須八月間才幹走。此舉無什么深意，不外小出風頭，給幾小我不興奮罷了。有人不興奮，我即興奮，我邇來良知之壞已至這般。[69]”依據此信前文，“幾小我”首指顧頡剛，聯合魯迅那時給友人的一些函件，應當還包含傅斯年等。7月19日給川島信明白道出：“此刻我已承諾了這里市教導局的夏期學術報告，須八月才幹出發了。此舉無非游戲，由於這是鼻輩所不樂聞的。以幾點鐘之講話而出風頭，使鼻輩又睡不著幾夜，這是我的年夜獲利生意。”[70]顧頡剛睡眠一貫欠好，看其日誌可知，稍遇事或有外界攪擾，常終夜無眠，可見魯迅有興趣針對顧頡剛。遺憾的是，學界不只對《魏晉》演講的“實有慨而言”語焉不詳，對于他演講之前的念頭亮相也完整略過，絕不觸及。並且“實有慨而言”和“無什么深意”“無非游戲”“出風頭”之間，簡直完整相反，但卻沒人對此停止深究。
魯、顧反目是中國古代文學史上的一樁“積案”，魯迅對顧頡剛的仇恨，似乎跨越了其他一切人，常用其心理特征紅酒槽鼻來苛刻他，“鼻”“紅鼻”“鼻公”“蛇頭鼠眼而赤鼻”“三根”等常在魯迅手札中屢屢呈現，雖說都是私家手札中的用語，但也是全然不在意“風采”。要了解，和魯迅一樣仇恨顧頡剛的川島，給周作人信中報告請示魯迅分開廈年夜和顧頡剛的拉幫結派，也應用“紅鼻佬”，但川島自發認識到如許有掉風采，尚且在后面緊接著加了“（對不合錯誤？）”，以示轉圜[71]。有關魯、顧的反目與沖突，學界已有很充足的研究，尤其是《顧頡剛日誌》《顧頡剛選集》出書以后，雙方的資料也基礎打撈殆盡，例如施曉燕聯合顧頡剛的日誌，比對既有魯迅研討材料，對兩人關系走向和反目始末，作出清楚的勾畫[72]。對于兩人反目的相干闡釋，也較為深刻，例如符杰祥剖析了“學者”顧頡剛的“黨見之深”[73]；邱煥星既對顧頡剛的“反平易近黨”題目作了具體考辨，又不止于魯、顧小我恩仇的說明，而是上升到五四新文明陣營在公民反動時代的分化[74]；王富仁師長教師異樣“不知足于對魯迅與顧頡剛關系始末的簡略追溯”，或許說他重點最基礎不在此，而是要在“更年夜的文明佈景即近代以來中國思惟和學術思潮的風云激蕩中來掌握和懂得魯顧這件汗青‘積案’的本質”[75]。但有關顧頡剛南下廣州和魯迅創作詳細而內涵的關系，卻少有說起。
魯迅的1927，良多言行都和顧頡剛有關，除了《魏晉》演講，這一年魯迅的“經典名篇”還有《鑄劍》（最後頒發時題為《眉間尺》），這篇“新編”的“故事”，開首全然針對顧頡剛。作品一開端就年夜寫特寫眉間尺若何對於失落在水翁里的老鼠，“單顯露一點尖尖的通紅的小鼻子”老鼠，可愛又不幸，緊接著一句更有針對性，“他邇來很有點不年夜愛好紅鼻子的人”。紅鼻子的“落水鼠”相似“落水狗”，只不外比魯迅此前主意痛打的“落水狗”更強大，但從作品的描述來看，卻更讓人討厭。作品接著描述眉間尺從水翁中夾出落水鼠，它假裝一動不動。“一翻身，似乎要站起來逃脫。這使眉間尺年夜吃一驚，不覺提起左腳，一腳踏下往。只聽得吱的一聲，他蹲下往細心看時，只見吵嘴上微有鮮血，大要是逝世失落了。” [76]不外，痛打落水狗究竟是戰斗精力的表現，痛踩“落水鼠”算不上多么勇敢的事，眉間尺踩逝世“落水鼠”后，“他又感到不幸，仿佛本身作了年夜惡似的，很是難熬難過”。《眉間尺》寫作時光尚在顧頡剛來廣州之前，而“顧來魯走”的牴觸公然后，魯迅對顧頡剛的憎恨到了極點。所以，即使魯迅沒有任何表現，對于這一年的重頭作品《魏晉》，都要充足斟酌它和顧頡剛的反目有有關系，更況且魯迅幾回再三道明，此舉就是為了讓顧頡剛不舒暢、不興奮。題目在于，《魏晉》演講是若何讓顧頡剛等不興奮、睡不著覺呢？同時為何魯迅又要反復說此舉是“出風頭”“無什么深意”“無非游戲”呢？
《魏晉》演講是公民黨廣州市教導局舉行的夏期（令）學術演講會中的一場，公民黨黨報《廣州平易近國日報》1927年7月6日初次呈現演講會新聞，之后連續跟蹤報道[77]。7月14日《廣州平易近國日報》報道表露了魯迅的演講標題，“周樹人講魏晉風采及文章與藥及酒之關系”。比擬較而言，其別人的標題只是一些大要的範疇或科目，如“鄧長虹講現時國際政治”“陳融、曹受坤講平易近法”“李奉藻講醫學”[78]之類。可見，魯迅演講主題和標題早已斷定，很有能夠在他7月10號接收演講時已然定好，但魯迅7月12日、19日給江紹原、川島的信中并沒有提到《魏晉》標題，卻又同時誇大此舉讓顧頡剛“不興奮”“睡不著幾夜”。也就是說，不但是演講的主題，僅餐與加入夏令學術演講會這件事自己而言，就可安慰到顧頡剛等人，那么，這又該作何說明？
起首仍是前往到顧頡剛初抵廣州和魯迅去職的阿誰時光節點。1927年4月16日，顧頡剛在來廣州的船上一夜未眠，不明白中年夜因魯迅的立場會如何待他，是重要原因。魯迅4月19日得知顧頡剛離開廣州，本身也一宿未眠，當天日誌載“下戰書得孟真信”“騮先來”“掉眠”[79]。第二天魯迅迅即提出辭呈，真可謂顧來他走。恰巧的是，顧頡剛來時正值廣東清黨，顧在汕頭滯留十一小時，就因公安局的清黨盤查[80]。兩件事時光上的疊合，外界不明所以，誤認為魯迅的告退與清黨有關，異地的親朋甚為關心。魯迅給各方幾回再三說明，他去職的緣由是由於顧頡剛而非其他。1927年4月20日給李霽野信中說：“我在廈門時，很受幾個‘古代’派的人排斥，我分開的緣由，一半也在此”，“不意此中之一”，“曾經鉆到此地來做傳授”，“所以我決計于二三日內辭往一切職務，分開中年夜”。這封信中魯迅也談到了廣東的清黨：“這里現亦年夜討其赤，中年夜先生被捕者有四十余人，別處我不了解，報上亦不年夜紀載。實在這里原來一點不赤，商人之權勢頗年夜，或許遠在北京之上，被捕者蓋大略想赤之人罷了。也有冤枉的，這幾天放了幾個。”[81]很顯明，魯迅簡直同情“想赤之人”，但現實上，清黨工作他實在并不怎么知情，也不非常追蹤關心。實在不止是魯迅，那時的清黨活動，“廣泛存在的投契、獨斷、肆意、武力、強橫等”[82]，清黨的動員者也未必有一個明白的尺度，或可以或許完整掌控清黨的走向。例如蔣介石以“損壞反動”的捏詞清黨，傳播鼓吹是“以打垮西山會議派之精力打垮之”，4月15日的《廣州平易近國日報》也有“查封西山會議派總機關”的報道。清黨到了各個處所，就加倍復雜和凌亂，詳細到廣州，那時作為處所權勢代表的李濟深，積極參與推進清黨，重要目標仍是為了穩固他在廣東的位置，盡非“討赤”那么簡略。4月26日，魯迅給孫伏園信中再次談到他分開中年夜的啟事：“我真想不到，在廈門那么否決平易近黨，使兼士憤憤的顧頡剛，竟到這里來做傳授了，那么，這里的情況，不免要釀成廈年夜，硬直者逐，改造者解雇。並且據我看來，或許會比不上廈年夜，這是我新得的感到。我已于上禮拜四辭往一切職務，離開中年夜了。我住在上月租定的屋里，想收拾一點譯稿，年夜約臨時不克不及分開這1對1教學里。前幾天也頗有謠言，正如往年炎天我在北京一樣。哈哈，真是全國老鴉普通黑哉。”[83]需求說起的是，這封私家信在魯迅絕不知情的情形下，被孫伏園以《魯迅師長教師分開中年夜》為題，登載在5月11日的武漢《中心日報》副刊，從而激發顧頡剛要在廣州狀告魯迅的后續之事。魯迅信的意思很顯明，顧頡剛的到來，是他告退的緣由。不外，魯迅特殊說起了和北京“三·一八”時一樣的謠言，也闡明那時有人傳佈魯迅觸及清黨的謠言。5月15日，魯迅給川島信中持續訴說本身去職的啟事和前程不決。“現已知買書是他們的豫定打算，實是鼻們的一批年夜生意，由於數至五萬元。但鼻系新來人，忽托以這么年夜事，頗不當，所以遁詞于我之否決，而這是協調措施，則他人便無話可說了。”同時魯迅還談到了廣州政局的變更和他對清黨情形的隔閡。“騮先已做了這里的平易近政廳長，當然不會[回]浙。我也不想回浙，但不決到那里往，教界這工具，我其實有點怕了，并不比官場干凈。廣東也沒有什么事，先前戒嚴，常聽到捕人等事。此刻似乎戒[解]嚴了，我不年夜出門，所以不知其詳。”[84]
綜合四蒲月份給各方友人信，不難研判，魯迅自始至終都把顧頡剛的到來和清黨兩件事離開來說，誇大他告退分開中年夜的緣由是前者，與后者毫有關系。此后，由於魯迅對中年夜的掃興而意氣消沉，現在想在廣州和中年夜年夜干一場的“野心”全然被澆滅，全日沉醉在《小約翰》譯稿的收拾，同時由於裡面繚亂的緣故，後面發給川島等人的信能夠未投遞。裡面傳言越來越盛，川島等人又迫切來信訊問魯迅，魯迅5月30日答復川島信說：“十來天以前見紹原，了解你因聞季和我已‘他亡’，急欲知其內情，那時由於他已寫信，我又忙于收拾譯稿，所以得空寫信。實在是我固在此地，住白云樓上吃荔支也。不外事太恰巧，當紅鼻到粵之時，正清黨產生之際，所以也許有人疑我之滾，和政治有關，實則我之‘鼻來我走’（與鼻不兩立，年夜似梅毒菌，真是倒楣之至）之宣言，遠在四月初上也。但是顧傅為進犯我起見，當有說我關于政治而走之宣揚，聞噴鼻港《工商報》，即曾說我因‘親共’而迴避如此，兄所聞之謠言，或亦此類也歟。但是‘管他媽的’可也。” [85]6月12日，魯迅給章廷謙信中再次批評了說他因親共而“出亡”的謊言。“‘出亡’的謠言，我想是居心造的，未必必定始于愈之，或許卻是鼻一流人物。他們此刻也年夜有此意，而有機可乘，由於我竟不離粵，不然，無人質證，此地便謠言蜂起了，他們只在噴鼻港的報上造一點小謊言，一回是說我因親共而迴避，明天是說我過去漢口（此人是古代派，我疑是鼻之同黨），我已寄了一封信，開了一點小打趣，但不知能夠登出，由於這里談吐界之暗，其實過于北京。”[86]1927年6月10、11日《輪迴世界》刊有梁實秋簽名徐丹甫的《北京文藝界之分門別戶》，文中暗示魯迅北京時代和研討系的傑出關系，又說魯迅此刻到了漢口，漢口那時仍是右派和共產黨人湊集的處所。魯迅以為又是“鼻之同黨”，顯然這并沒有實據。但魯迅對顧、傅等人的測度也不無事理，從顧頡剛日誌來看，簡直有相似的設法。顧頡剛4月21日日誌有說，“予此來有最榮幸之一事，則清黨是也。不清黨，則魯迅必嗾使共黨先生颳風潮，予必無幸理矣”[87]。4月22日誌載：“魯迅向先生方面說告退，而向黌舍方面只告假兩天，蓋欲煽動先生風潮，且使委員會可不解雇彼也。其巧這般！”[88]
“嗾使共黨先生”的指控在那時極為邪惡，即使只是相似的謠言傳出，也會給魯迅形成宏大壓力。如前文所述，清黨沒有固定尺度，所以用“共產分子”的罪名假借清黨，置別人于逝世地，也就成了良多專心邪惡的人整垮宿敵的手腕，例這般時和魯迅通訊頻仍的川島，向魯迅信中報告請示了他父親被誣陷到戒嚴司令部的險事。當然，有人會說魯迅也用“反平易近黨”的政治指控危害顧頡剛，沿用顧頡剛日誌中的邏輯，責備魯迅專心邪惡，替魯迅辯解的一方或對“反平易近黨”的指控置若罔聞。權且非論魯迅最基礎就不了解孫伏園登載了“反平易近黨”那封私家函件[89]，也權且非論魯迅是清楚顧頡剛作為“研討系（古代派）”和“反平易近黨”的內情[90]，就那時粵漢兩地的現實狀態而言，業已睜開“清黨”的廣州，并不會理會右派和共產黨人湊集武漢的報紙和資料，漢口“革命”刊物上的“反反動”言說，反倒讓顧頡剛在廣州沒有平安之虞。相反，寧漢徹底合流之前，顧頡剛發函告魯迅不要離粵，並且是各方廣而告之，襯著和暗示魯迅和漢口的聯繫關係，真有“說不定魯迅是以而被清了”[91]的不良意圖。魯迅的答復很奇妙，在《辭顧頡剛傳授令“候審”》中有興趣回應，愿意在異樣清黨的江浙奉陪訴訟。“江浙俱屬黨國所治，法令當與粵不異，……良不如請即就近在浙告狀，爾時仆必到杭，以負應負之責”[92]。
可見，開初清黨對魯迅并無多年夜影響，魯迅的去職源于顧頡剛離開中年夜，清黨和顧頡剛來廣州剛好在統一個時光點。固然魯迅一直把兩件事分而述之，可是有些人有興趣混雜，有些人不明所以，把魯迅的去職和清黨聯繫關係起來。換言之，不是清黨這件事自己，而是有人借清黨說事，從而轉變了魯迅此時和之后的選擇，使得清黨成為影響魯迅的一個嚴重事務。離開中年夜之后，魯迅本無明白往處，回北京、到上海，或往江浙隨意玩玩，都有能夠，但面臨襯著他去職與清黨有涉的謠言，他獨一能斷定的就是臨時——至多寒假之前不分開廣州。他不走，“親共”和“亡命出走”的謊言就無法成真，一旦他分開廣州，個中波折就很難說清。魯迅在《答有恒師長教師》中對此作過具體說明：“不外我這回最僥幸的是終于沒有被做成為共產黨。已經有一位青年，想以獨秀辦《新青年》，而我在那里做過文章這一件事，來證成我是共產黨。但即被別一位青年顛覆了，他了解那時連獨秀也還未講共產。退一個步驟，‘親共派’罷，終于也沒有弄勝利。倘我一出中山年夜學即離廣州，我想，是要被排出來的；但我不走，所以報上‘逃脫了’‘到漢口往了’的鬧了一通之后，倒也沒有事了。全國畢竟還有光亮，沒有人說我有‘兼顧法’。”[93]但是，頗為吊詭的是，現在魯迅幾回再三要廓清的邪惡“謠言”，多年之后在不少人的回想錄中歸納成魯迅“反動性”的證詞。[94]所以，回到公民反動時代的汗青現場，才可以對諸多汗青人物的言行作出公道說明。清黨之后的魯迅在廣州，起首就是為了讓他“親共”的謊言無法成真。
其次，魯迅也了解他在傅斯年、顧頡剛眼里是“妨礙”，是“可愛”，傅斯年現在設法想法招顧頡剛進中年夜，就由於“魯迅在彼為理科停止之妨礙”[95]；魯迅給友人信中也談到了“鼻之口中之魯迅，可愛無疑”。但他就是選擇不離粵，一則讓謊言失，別的也讓希冀他走的人不舒暢、不興奮，居心“可愛”他們。6月6日，魯迅“得中年夜委員會信，允告退”[96]，他曾經沒有任何來由持續留下，但他仍待在廣州，收拾譯文，“過一天年一天”。他12號給友人信中說起啟事：“逐日吃魚肝油，胖起來了，生怕還要‘可愛’幾年哩。至于此后，則如寒假前后，我們的‘介石同道’打進北京，我也許回北京往，但一面也想漂流漂流，可愛一通，嘗嘗我這小我畢竟受得幾多明爭暗鬥。”[97]這和北京時代與“古代評論派”戰斗的用詞和態度，完整雷同[98]，實在，和顧頡剛廣州沖突之前，魯迅“一開端就將他回進英美派，特殊是古代評論派之列”[99]。“我們的‘介石同道’”無疑表白，直到六七月份，魯迅仍認同蔣介石公民反動的軍事盡力，這也再次闡明，影響和決議魯迅持續留在廣州的重要原因是顧頡剛，分開廣州和選擇新的往處，與清黨的態度關系不年夜。是以到了暑期，往向何處，魯迅并無定論，可是無機會呆在廣州，讓顧、傅等人揣摩不透，持續“可愛”，是魯迅悵然樂見的工作，所以，暑期公然接收兩場演講，尤其是夏令學術會的演講，對魯迅來說簡直是“使鼻輩又睡不著幾夜”的“年夜獲利生意”。
別的，魯迅夏令學術演講的“名人”成分，是顧頡剛等人嚴重和不安的又一個主要原因。7月17日給川島信，額定附錄彌補了一段，“反動時期，變更不居，這里的報紙又開端在將我排進‘名人’之列了，這項目是鼻所夢寐以求的，所以我倒也還要做幾天玩玩。”[100]這里的報紙指的就是《廣州平易近國日報》，1927年7月6日《廣州平易近國日報》初次刊登《市教導局舉行夏期學術演講會》的新聞，誇大聘任名人來作學術演講。“市教導局局長劉懋初，接事以來，克意整理，對于倡導市平易近學術研討，特趁寒假時代，舉行夏令學術演講會，供應普通市平易近以比擬精深的學術研討機遇，此中科目，有哲學、教導、社會、經濟、政治、藝術、醫學等科。每科均聘任名人及專門學者擬題報告。”[101]“名人”是那時夏令學術會對外的重點宣揚地點，此后凡是有關學術會新聞報道，演講者的“名人”成分總會被說起。7月12日，《廣州平易近國日報》闡明暑期學術演講會的初志，“學術名宿，多有暇晷”，聘任他們來做演講，“俾普通大眾得蒙啟示之益”[102]。7月13日，《廣州平易近國日報》初次呈現聘任的“名人”詳細名單。“一切講師，業經聘定，查文學方面，由周樹人、江紹原、胡春霖、楊偉業擔負。教導方面，由許崇清、黃希聲……”[103]7月14日《廣州平易近國日報》公布講題標題，“本市夏令學術報告會，已聘命名人擔負報告，茲將各講師所擬定之講題或科目，探述如下……”[104]此中排前列的就是魯迅的《魏晉》標題。魯迅對該報“名人”演講新聞的特殊追蹤關心，他7月17日給川島信彌補的這一段，很有能夠是附錄的《廣州平易近國日報》的相干內在的事務剪報。趁便說起一點，《廣州平易近國日報》報道夏令學術演講會《教導新聞》欄目，和《清黨新聞》欄目配合組成了該報第6版，魯迅餐與加入演講之前，不成能不合錯誤此有所追蹤關心。是以，餐與加入夏令學術演講會，被報紙和演講舉行的官方排進“名人”，是對顧頡剛等人的宏大安慰。由於在傅斯年和顧頡剛等人的認識中，他們或多或少承認魯迅在創作上的成績，但他們從不以為魯迅有學術進獻，顧頡剛的日誌以及他和傅斯年的手札，都可以很好地闡明這一點。顧頡剛卻對本身的學術研討相當自信，除了不竭地自我宣揚與包裝[105]，他還希冀不竭取得別人的贊譽與確定，“學術名人”是顧頡剛的自我人設。但廣州政府和《廣州平易近國日報》卻賜與魯迅最高規格的“名人”待遇，7月23日他演講當天就有消息見報，《廣州平易近國日報》第9版的《本市消息》欄目，刊登新聞《周樹人師長教師文學報告》。“在擔負講師的諸人中，僅魯迅獲得了零丁報道，可見該報甚至廣州市當局對于魯迅的器重。”[106]所以魯迅才說，“這項目是鼻所夢寐以求的，所以我倒也還要做幾天玩玩。”[107]
同時，夏令演講會以“學術”之名義，聘請各學科範疇“名人”，職員選擇卻不只是“學術”原因，還有政治偏向的考量。魯迅天然清楚這場演講會“官方”性質，他對于餐與加入演講頗為“自動”，對廣州和中年夜更深條理的政治派系也清楚頗深。后來一些當事人的回想所說，魯迅接收演講是自願之舉，是公民黨“對魯迅師長教師的一種政治上的摸索”，“想找個捏詞來危害他”[108]，這完整是后來視角的累加。文學範疇聘任的講師，江紹原和魯迅態度接近自不用說，胡春霖時為政治分會秘書，廣州實權掌控者李濟深的最可托賴之人[109]，他曾代表政治分會餐與加入過中山年夜學開學儀式、中山年夜學留念總理去世二周年年夜會，並且都是和魯迅同臺報告。再例如教導範疇的許崇清，他是許廣平的堂兄，那時正和朱家驊爭取廣東省當局教導廳廳長。魯迅手札里很是在意這件事，時常給友人信中論及教廳廳長的變更，以及由此激發的中年夜情勢的轉變。7月7日，也就是教導局夏令學術會新聞刊登之后第二天，魯迅給川島信最后特殊附言：“（再：頃聞中年夜情況頗轉變，鼻輩打算，恐回水泡矣。騮亦未必穩。洋七夕之夜）”[110]。7月12日，魯迅給江紹原信，也就是前文說起的承諾市教導局演講的那封信，信文簡直都是在講朱家驊職位能夠有變，以及由此激發的“中年夜有些人頗惶惑”，“而他們似乎仍惶惑，認為冥冥之中有敵防禦，不特教廳不穩，即校副亦危，未來當厄于第n次之清黨。傅之赴港，乃覓何，商方略也”。可見，清黨對于朱家驊、傅斯年等人來說，亦是很年夜的壓力，而魯迅接著彌補未經證明的內情新聞。“然聞校事幸另有李支撐。說者謂此支撐，可以延至年末。不知確否？”[111]8月2日給江紹原的信特地附錄了當天報紙的兩條新聞《許崇清有留任教導廳新聞》和《李文范接任平易近政廳之紅示》[112]，表白朱家驊在這兩個地位上的一無所得。
顧頡剛現在分開廣州前去上海南京，購書的同時，還有別的一個“政治”設定。臨行前日誌有載：“校中派我到滬寧訪孑平易近、稚暉兩師長教師，請其為委員，如是則基本可牢固。”[113]蔡元培和吳稚暉是清黨活動的主要推手，那時在政教界位置顯赫，顧頡剛到上海南京后，也屢次和蔡元培等走動聯絡。分開廣州后，顧頡剛也經常盯著粵地的局面，和魯迅一樣，日誌和手札多有記錄，魯迅記錄的朱家驊職位變更，顧頡剛也記載在內。七月份日誌有“報載朱騮先告退，慰留，可見粵中之不安寧”[114]。顧頡剛對于中年夜的變更很是敏感，甚至到了風聲鶴唳杯弓蛇影的田地。六七月，顧頡剛在南京，忽然傳出魯迅復職的新聞，他很是焦炙，多方探聽，認為中年夜有變。7月5日日誌載葉圣陶轉來朱家驊的電文，“魯復，全妄，勿疑”[115]。當天給葉圣陶的回信仍然猜想魯迅復職事，“弟得魯迅復職之說，不止一地，莫非這是魯迅本身造空氣，聊以稱心乎？（廈門得致丁山電報，簽名‘才，真’，明是‘豫才，孟真’，或魯迅要我不到廣東往，捏造此電，使我聞之，乃自告退乎？”[116]魯迅得知后，則回應說，“給丁山電中之‘才年’，蓋暗射耳，似我非我，可以欺丁山，而我亦不克不及抗議。此種計畫，鼻蓋與聞其事的，而對紹原故作發急者，以欺紹原……”魯迅還進一個步驟廓清說，“何況以‘才’簽名，亦年夜好笑，我給他人的信，從未有自稱為‘才’者。天才乎，天賦乎，殺才乎，主子乎？實在我函電簽名，非‘樹’則‘迅’，傅與鼻是了解的。”[11]顧頡剛的草木皆兵，兩人的隔空劇烈比武，可見一斑。7月16日，顧頡剛從廣東回來的江紹原處探聽新聞，估量無所獲，回來獨在廊間看月“至十二點”，并有詩一首：“無從問訊到三巴，未敢招魂向漢涯。天上人世猜不透，遲疑苦味勝悲嗟。”[118]而這時，恰是魯迅在廣州作為學術名人預備年夜講特講《魏晉》，顧頡剛也就在此時發函，并市場行銷四方，欲在廣州狀告魯迅。由此可見，廣州官方對魯迅的推重和宣揚，不克不及不讓顧頡剛這一邊嚴重不安。
到了8月20日，傅斯年告顧頡剛，“不用與魯迅涉訟，因其已掉敗也”[119]。傅斯年的言下之意，他們在中年夜位置牢固。而魯迅也是這個時辰，才真正著手處置走的事宜，8月17日給川島信中說：“我諸事粗略已了，本即可走，而泰初公司洋鬼子，偏偏罷工，令我無船可坐”，“總之：一有較便之船，我即要走。”信的最后，按例是廣州和中年夜政治情勢的附錄，也算是魯迅對本身在中年夜徹底“掉敗”的說明。“支撐家評留先云，政治非其所長，教導老練。其終于‘專心辦學’而取‘優游狀況’者，年夜約即是以之故。”[120]“支撐家”系廣東實權者李濟深，即朱家驊雖未能在廣東官場取得足夠高的地位，李濟深也不滿足他的教導理念，但也承認了（讓步接收了）讓他在中年夜安心辦學。
魯迅分開廣州時極為落寞， 9月27日來送此外只要廖立峨，與他初來廣州，備受接待，疲于應對各方的來訪和演講的約請，的確云泥之別。而顧頡剛一邊，則完整是別的一種姿勢，9月30日，他得知魯迅曾經分開廣州，如釋重負。當天他給友人容庚信中感嘆：“弟胸中題目至少，而半年來勞苦衷務，兼之防御進犯，方寸如麻，唸書時看不進眼，印不上心，近且無意與書本接觸。每念精力繚亂這般，我生其將已矣，不由黯然欲盡。今幸魯迅已受休息年夜學之聘，不日離粵，此后之歲月或仍復我不受拘束乎？盼之禱之！”顧頡剛迅即預備回粵事宜，連住地都年夜致設定妥善。他給容庚之后寄信的地址，“書目乞寄弟，粵中寓廬在東山啟明三馬路二層樓（尚不決門牌）”，并且特殊說起，“弟此刻上海候船，約四五日赴粵”[121]。
從頭梳理魯、顧的反目，不丟臉出，兩人的不合和沖突并非思惟或學術理念的差別，而是與背后的政治有關。正如魯迅給郁達夫說明他在廣州的“閑住”，“在這半年中，我譬如是一只雄雞，在和對方呆斗。這呆斗的方法，并不是雙方就咬起來，倒是振冠擊羽，堅持著一段相當間隔的對視。由於對方的假正人，背后是有政治氣力的，你若一經逞強，對方就會用無論那一種卑劣的手腕，來加你以搾取。”[122]當然，本文并非是要把二人沖突終極落在暗含“政治氣力”的“呆斗”，倘這般，那么魯、顧之間還真就是小我恩仇——各懷黨見略掉“風采”的私家恩仇罷了，魯迅的此次演講還真成了無關緊要的“出風頭”罷了。實在，展陳這么多相干佈景材料，都是為了我們更好地輿解《魏晉》，懂得1927公民反動時代的魯迅。總之，對于魯迅慎重其事預備的《魏晉》演講，我們既不克不及離開魯、顧沖突，這是基礎的史實層面考核，但又不克不及只回因于兩人的小我恩仇和小我風采，這理應屬于公民反動時代的時期命題，關乎年夜反動時代全部常識分子群體的態度和風采命題。
四、“易代”之際的政治與文學
人不克不及離開時期而存在，文學藝術也不克不及，魯迅在《魏晉》演講中就是這么以為，“時期”也是《魏晉》呈現頻率最高的一個要害詞。那么，魯迅為何要在廣州拔取魏晉這個時期來報告？魯迅在廣州畢竟處在一個什么樣的時期？兩個相隔千年之久的時期有何相通之處？
時至本日，年夜大都人都以為魯、顧沖突中，顧頡剛是不諳政治的一方，純潔的學院文人，如許的表述顯然是抽暇了詳細的時期情境。顧頡剛來廣州恰逢清黨，本是巧合，但他自以為清黨是“此來有最榮幸之一事”，僅就這份靈敏的政治嗅覺，普通人還真難企及。沿著顧頡剛的這一判定，我們就可看清廣州的政治情勢變遷是若何和學術、黌舍糾纏在一路，配合組成了魯迅在廣州的“時期”原因。
魯迅初來廣州，唸書、學術和反動的關系中，反動是主導，反動情感低落的先生在黌舍另有必定的話語權，固然比不上之前，例如郭沫若來寬大時，先生對于擇師具有決議性的影響。可是，反動的先生和教員之間，彼此可以組成傑出的互動，魯迅廣州初期的各類報告，積極煽動先生投身現實的反動舉動，而反動的先生也“鼓動”和安慰魯迅，向魯迅公然喊話：“只盼望你不愿做‘傍觀者’，持續‘呼籲’，喊破了沉靜的廣州青年界的空氣。這也許即是你的任務。這般社會，這般周遭的狀況，你不累贅起你的任務來，你將往那里往躲？”[123]魯迅坦誠他對于先生們“好意的盼望和鼓動”，“頗為激動”[124]。
可是，清黨之后，魯迅之前眼中“安靜”的“反動后方”，變得加倍沉靜，由於，凡是有熱鬧鼓動感動的言語和舉動，總難免有“被清”的能夠。反動和唸書的關系徹底翻轉，進修和學術的主要性愈發凸顯，這從高度政治化的《廣州平易近國日報》及其副刊《古代青年》就可看出。4月21日《古代青年》刊發姚寶猷的《本刊今后的任務和我們應有的盡力》，顯示主編的變更以及副刊標的目的的轉換。4月27日姚寶猷登載《本刊特殊啟事》，進一個步驟表白刊物今后的姿勢。“我們談反動，要有反動的德性，反動的精力，尤其是要有反動的智識。由於反動無論為損壞，抑為扶植，均非真才實學之徒，所能將事。……本刊以后多刊載關于專門學術——尤其是關于社會迷信的文字，以接濟學術荒落的青年，并圖形成‘反動的唸書，唸書的反動’的風尚。請讀者諸君及國內年夜雅，多惠賜此種文字，以光篇幅！”[125]此中，“反動的唸書，唸書的反動”用加黑加粗字體凸顯。固然姚寶猷仍在誇大和凸顯“反動”的主要性，但很顯然，宗旨已然落在了“常識”“學術”“唸書”這一邊。此后數天，這份“本刊特殊啟事”都登載于副刊的重要地位，提示和領導投稿者。很快到來的五四留念，亦表現出《古代青年》的標的目的性領導，作為清黨之后的第一個五四留念日，固然副刊組織的留念文章依然確定五四之于公民反動的價值和意義，但對比之前幾年對“活動”與“反動”的誇大和與凸顯，1927年廣州的五四留念開端呈現“異常”和反思的聲響。執信中學陳鐘穎的《我們應當如何留念“五四”》，除了站在公民黨態度提出“同一先生活動”之外，還有對唸書和反動、救國關系的從頭闡釋。“同窗們！我們不要如前人的‘頭懸梁，錐刺股，’‘三年目不窺園的逝世生涯’，……‘又有些同窗認為我們做反動任務，可以置書于度外’。這兩種人都是錯的。我認為任務當然要做，但書亦不成不讀。”作者最后特殊誇大，“唸書不忘救國，救國不忘唸書”“我們記取蔡師長教師的話，盡力反動任務，同時又不忘唸書，才幹換取我們不受拘束自力的國度！” [126]。簡直，陳鐘穎很正確地援用了蔡元培話的真意，這本是蔡元培在“五四”活動之后的亮相，其意雖說是懂得先生的愛國，但更誇大先生應當回到黌舍，沉寂上去唸書。蔡元培“五四”之后號令先生回到校園和唸書的建議，在清黨之后的廣州被視為格言反復征引，看似唸書和反動兩不誤，但實在，唸書和反動孰輕孰重、若何決定，官方曾經給出了明白的謎底，而蔡元培恰是此時清黨的重要推手。
可見，器重進修和學術是清黨后中年夜和廣州政府新的政治訴求，也是教導局開辦夏期（令）學術演講會的初志地點，黨報《廣州平易近國日報》的積極跟進，都凸顯和強化進步“市平易近”“學術”的目標。實在演講何嘗是針對通俗“市平易近”，又何嘗是為了“學術”，而是政府急切需求改變唸書、學術與反動的關系，尤其在暑期，“反動”先生無異于社會“不安”原因。市教導局慎重約請魯迅演講，魯迅的《魏晉》演媾和《唸書雜談》演講文，先后刊載于黨報副刊《古代青年》，與其說是廣州政府對魯迅的器重，毋寧說對作為“學術”和“唸書”之新政治偏向“實績”的宣揚和展現。夏令學術研討會，魯迅作為“學術”名人被盛大先容，《唸書雜談》的先容和報道，也凸顯魯迅作為學者的一面。“師長教師曾任國立北京年夜學文學傳授多年，今年抵粵，應國立中山年夜學之聘，當教務長，多所擘畫，士子賴之；刻已告退，即將北上，專心著作，并擬運營出書工作。”[127]但很顯然，魯迅清楚他所要面臨的是什么樣的“市平易近”，《魏晉》演講中，講到魏晉文人吃藥與穿廣大衣服時，魯迅有段現場施展和聯想，顯明是針對他的聽眾——現場的青年先生。“比才（這正如，筆者加）清朝是倡導抽年夜煙的，我們看見兩肩挺拔的人，不感到希奇。此刻就不可了，借使倘使大都先生，他的肩成為一字樣，我們就感到很希奇。” [128]魯迅也洞悉清黨之后廣州的政治生態和政府“器重學術”的真正所指，《唸書雜談》中魯迅年夜談特談“愛好”的唸書。固然魯迅最后也委婉點出躲進書齋、“躲進研討室”的弊端，誇大青年“必需和實社會接觸”，但把這篇和魯迅來廣州之處的演講放在一路，恍如隔代。例如在《中山年夜學開學致語》中，魯迅坦誠常在火線的中山師長教師也有很多書，也愛好唸書。“我想：中山年夜學與反動的關系，大要就等于很多書。但不是逝世書：他須有發奮反動的精力，增添反動的才緒，牢固反動的氣魄的氣力。此刻，四近沒有炮火，沒有鞭撻，沒有壓抑，于是也就沒有對抗，沒有反動。一切的多是已經反動，將要反動，或向往反動的青年，將在安靜的空氣中，度著根究學術的生涯。但這安靜的空氣，必需為反動的精力所彌漫；這精力則如日光，永永放射，無遠弗到。不然，反動的后便利成為懶人納福的處所。中山年夜學也仍是有意義。不外使國際添了很多都雅的頭銜。”[129]
由此來審閱魯迅的《魏晉》演講，其看似符合“文學”和“學術”，實乃針對廣州反動沉靜近況的“聚感積慮，發為大言”，《魏晉》演講的價值和意義，恰是由於如許的時期氣氛，也需求聯合如許的時期氣氛，才幹真正浮現出來。從這個意義下去說，“這是魯迅分開廣州前的最后一次報告，也是魯迅在廣州的十屢次報告中情感最鼓動感動，伎倆最機靈的一次報告”[130]。“借公然的“學術”之名否決廣州新的“學術”政治，當然是他的“機靈”地點，也是其悲愴地點，整篇演講文的基調恰是這般。
“時期”也是《魏晉》演講文汗青和實際的聯合點。曩昔的研討對此也有所留意，以為魯迅“借講魏晉時期文學成長和政治斗爭的汗青，機靈奇妙地揭穿公民黨革命派的各種罪惡，鞭撻以‘敲詐勒索’伎倆篡權殺人的蔣介石。”[131]但正如前文所述，非論是“慶賀滬寧收復的那一邊”，抑或是給友人信中談“我們的‘介石同道’打進北京”，魯迅直到分開廣州之前，一向對軍事北伐的蔣介石懷有等待，“滬寧收復”的那一邊，是那時武漢中心當局絕對的那一邊。實在，魯迅《魏晉》演講的最后，對“時期”是有歸納綜合和闡明，“陶潛之在晉末，是和孔融于漢末與嵇康于魏末略同，又是快要易代的時辰”[132]。“易代”之際文人的態度、選擇和言行，才是魯迅追蹤關心的核心，“即將易代”也是魏晉（漢末、魏末、晉末）和1927年魯迅在廣州的配合之處。曩昔，我們經常把魯迅的廣州時期，置于國共對峙的反動與反反動敘事頭緒，實在魯迅更在意的是南邊公民當局即將代替北京當局，即“新舊平易近國”的“易代”，《魏晉》演講也恰是在這個意義上以古喻今。
《魏晉》演講中，最大方鼓動感動的部門莫過于嵇康、孔融等魏晉文人因“不孝”“損壞禮教”的被殺。在此，魯迅又一次展現出“一貫說”分歧，又一次呈現“我小我的看法”。“例如嵇阮的罪名，一貫說他們損壞禮教。但據我小我的看法，這判定是錯的。魏晉時期，信奉禮教的看來似乎很不錯，而其實是損壞禮教，不信禮教的。表白上損壞禮教者，實則卻是認可禮教，太信任禮教，由於魏晉時所謂信奉禮教是用以自利，那信奉也不外偶爾信奉……于是誠實人認為這般應用，褻瀆了禮教，不服之極，無計可施，激而釀成不談禮教，不信禮教，甚至于否決禮教，——但實在不外是立場，至于他們的本意天良，生怕卻是信任禮教，看成寶物，比曹操司馬懿們要迂執得多。” [133]更值得留意的是，魯迅緊接著有一年夜段很有實際針對性的比附：
此刻說一個不難清楚的比方罷，譬若有一個軍閥，在南方——在廣東的人所謂南方和我常說的南方的界線有些分歧，我常稱山東山西直隸河南之類為南方——那軍閥疇前是搾取平易近黨的，后來北伐軍權勢一年夜，他便掛起了彼蒼白日旗，說本身曾經崇奉三平易近主義了，是總理的信徒。如許還不敷，他還要做總理的留念周。這時辰，真的三平易近主義的信徒，往呢，不往呢？不往，他那里就可以說你否決三平易近主義，科罪，殺人。但既然在他的權勢之下，沒有別法，真的總理的信徒，倒會不談三平易近主義，或許聽人假惺惺的談起來就皺眉，似乎否決三平易近主義樣子容貌。所以我想，魏晉時所謂否決禮教的人，有很多也這般。他們卻是迂夫子，將禮教看成寶物的。[134]
這個比方，與其說是用公民反動時代的例子往懂得魏晉文人的言行，毋寧說，是借魏晉來言說新舊平易近國“易代”之際的文人和政治。魯迅和顧頡剛的沖突，《魏晉》演講之針對顧頡剛，由此就很好懂得。
“三·一八”之后，魯迅等人和“研討系”“古代評論派”的不合，就不再是文明理念的差別與分歧，不再是文人外部的牴觸與不合，而是新舊平易近國的站位與選擇。魯迅等遭到北京公民當局的通緝，來由是“嘯聚群眾”，一同遭到通緝的還有像徐謙、顧孟余、朱家驊、丁惟汾、許壽裳、沈兼士、林語堂、孫伏園、周作人等[135]。魯迅等人由此自願南下，章士釗、陳源等打著公正、公平的旗幟，助推南方當局嚴拿（“似乎卻是趕走”），從而取得像清室善后委員會、俄款委員會等“精美的差缺”。所以，魯迅除了劇烈鞭撻北京當局，同時毫無留情地揭穿“古代評論派”“研討系”一些常識分子的無私和邪惡專心。“國是犯多至五十余人，也是中華平易近國的一個壯不雅；並且大要多是教員罷，假如一同放下五十多個‘精美的差缺’，逃出北京，在此外處所開起一個黌舍來，倒也是中華平易近國的一件趣事。那黌舍的稱號，就應當叫作‘嘯聚’黌舍。”[136]“嘯聚”轉譯過去就是“反動”，和魯迅一路被通緝的徐謙、顧孟余、朱家驊、丁惟汾，再加戴季陶，組成改組后的中山年夜學五人委員會。孫伏園、朱家驊力邀魯迅來中年夜，魯迅到中年夜后積極運作許壽裳、沈兼士等來中年夜，都幾多有另一地辦“嘯聚”黌舍的意味。魯迅來廣州的“一點野心”，起首就是“也想到廣州后，對于研討系加以衝擊”[137]。但是正如魯迅致許廣平信中所擔心的那樣，“研討系比狐貍還壞，而公民黨則太誠實，你看未來實力一年夜，他們轉過去來籠絡，平易近國便會感到他們也并不壞”，“公民黨無力時，對于異黨寬容大批，而他們一無力，則對于平易近黨之搾取讒諂，無微不至，但平易近黨復起時，卻又忘記了，這時他們天然也將故態暗藏起來 。”[138]
《慶賀滬寧收復的那一邊》中，魯迅更進一個步驟，把研討系和古代評論派離開廣州，視為廣州反動的危機和新平易近國有能夠走向掉敗的預兆：“反動的權勢一擴展，反動的人們必定會多起來。同一以后，我生怕研討系也要講反動。往年年末，《古代評論》，不就變了論調了么？和‘三·一八慘案’時辰的群情一對比，我真懷疑他們都得了一種靈藥，突然洗心革面。我對于釋教先有一種成見，認為堅苦的小乘教卻是釋教，待到喝酒食肉的闊人財主，只需吃一素餐，便可以稱為居士，算作信徒，固然美其名曰年夜乘，流播也更廣遠，但是這教卻由於不難信仰，因此變為輕薄，或許竟等于零了。反動也這般的……，廣東是反動的策源地，是以也先成為反動的后方，是以也有下面所說的危機。”[139]
也就是說，早在顧頡剛來廣州中年夜之前，魯迅就一向在誇大，要吸取平易近元時的慘痛經驗，推動再造新平易近國的反動，對已經推戴舊平易近國的軍閥和常識分子，則要連續衝擊。是以，看成為“研討系下的小卒”顧頡剛離開廣州，魯迅其實難以接收，這并非僅出于小我恩仇。他給孫伏園寫信，表現“在廈門那么否決平易近黨，使兼士憤憤的顧頡剛，竟到這里來做傳授了”，魯迅推舉的許壽裳中年夜校方一向不甚積極。魯迅、孫伏園、沈兼士、許壽裳，都是已經被北京當局所通緝，而中年夜則還真是現在所料想的另一地的“嘯聚”黌舍。后來良多說明魯、顧二人沖突都誇大兩邊的意氣用事，兩邊都有推舉本身人來中年夜，但實在這不克不及同等而論。魯迅很是在意和抵抗顧頡剛來中年夜，由於他“是把顧來和將惹起的全部中年夜的情勢變更聯絡接觸一路看的”[140]。他擔心的是，“這里的情況，不免要釀成廈年夜，硬直者逐，改造者解雇”，“並且據我看來，或許會比不上廈年夜，這是我新得的感到。” [141]后來中年夜成長的走向，印證了魯迅的擔心并非多余， 7月7日，魯迅給川島信中說到了中年夜下半年的理科教員名單：“聞有丁山，容肇祖，鼻，羅常培，蓋即除往你，我，玉堂之廈年夜國粹研討院耳，一笑”[142]；8月17日信中再次說道：“此地下半年之中年夜理科，實即往年之廈年夜而攆走了鼻所不喜之徒，而傅乃年夜貼市場行銷，謂足為全國模范”[143]。並且，魯迅常常論及此時，又不止于顧頡剛和中年夜，是把此和全部公民反動和新平易近國的情勢變更聯絡接觸在一路看的，例如7月7日信中提到“陳西瀅張奚若也來此地運動”，譏諷“吧兒狗也終于‘擇主而事’了”[144]；8月17日信中亦有“吧兒輩方攜眷南下”的描寫[145]。魯迅分開廣州之前的最后一封信，是9月25日寫給李霽野，他在信中不無淒涼地說道，“此地年夜學，已成了古代派的年夜本營了”，“南邊沒有盼望”[146]，27號魯迅就極端落寞地分開，這是魯迅小我的掉敗，也是公民反動在廣州的蛻變和掉敗。
魯迅從北京出逃，最后南下廣州，“南朔奔走”，恰是新舊平易近國的即將易代的要害時辰。“當本來站在舊平易近國一方反公民黨的人搖身一變為新平易近國的擁戴者，而之前真正擁戴新平易近國的一方卻因否決這些投契者成為平易近國的異見分子，這種說不清道不明的悲愴就像《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》的禮教不雅。誠信禮教的卻被投契者以損壞禮教之名所責，所殺，把‘禮教’換成‘平易近國’和‘反動’就很好懂得。” [147]魯迅既對抗南方當局和“正派人物”們對“平易近黨”和反動的危害，又不遺余力地批評南邊當局對這些“舊敵”的“寬容”。顧頡剛等古代評論派的學者們，卻一直處于不敗之地，他們既曾以“正義”站隊北京當局，又以“不講政治”的靈敏政治嗅覺取得南邊當局的喜愛。顧孟余、朱家驊站在顧頡剛一邊，戴季陶、吳稚暉等接待胡適來廣州和中年夜，都由於他們“不迷于社會反動之鼓動”“于教導上則以嘉獎肄業者樹純粹之風”[148]。與此絕對，真正的反動者，真正為了反動和平易近國著想的魯迅，卻遭受雙重的“掉敗”。在北京，他遭到舊公民當局的通緝，自願分開；懷著“野心”到廣州，又成了新平易近國政府眼中的“異類”。正由於此，魯迅的“反動”是雙重的，在北京是公民反動的現實支撐者和介入者，在廣州看似“執政”實乃在野反動者。
《魏晉》演講之后，魯迅寫了諸多劇烈的有關反動論說的文章，也都是繚繞著“易代”與“易幟”而睜開，當然這些作品在廣州沒有公然頒發，到上海之后才陸續見刊。他給李小峰的公然《通訊》中說道：“一個學者，曾經說是我的文字傷害損失了他，要將我送官了，先給我一個號令道：‘暫勿離粵，以俟開審！’阿呀，仁兄，你看這怎么得了呀！逃失落了五色旗下的‘鐵窗斧鉞風味’，而在彼蒼白日旗下又有‘監倉之憂’了……”“土耳其雞的雞冠似的黑色的變換，在‘以俟開審’之暇，隨意了解一下狀況，其實是風趣的。你了解沒有？一群正派人物，連佩服‘孤桐師長教師’的陳源傳授即西瀅，都舍棄了正義公理的棧房的東吉利胡同，到彼蒼白日旗上去‘辦事’了。” [149]有名的《答有恒師長教師》中對陳西瀅南下的無比氣憤和在廣州的無話可說：“何況傳聞他們曾經分袂了最信服的‘孤桐師長教師’，而到彼蒼白日旗上去反動了。我想，只需彼蒼白日旗插遠往，生怕‘孤桐師長教師’也會來反動的。不成題目了，都反動了，聲勢赫赫。”[150]魯迅是以幾回再三感嘆，“在五色旗下，在彼蒼白日旗下，一樣是華蓋罩命，倒霉臨頭罷”[151]，而“正派人物”“古代評論派”的“正義”，在北京那里已經蓬勃，南邊平易近國當局強大之后，又開端南下失勢。“段在朝有衛兵，‘孤桐師長教師’秉政，開槍打敗了請愿的先生，勝矣。于是東吉利胡同的‘正派人物’們的‘正義’也蓬蓬勃勃。慨自在朝退隱，‘孤桐師長教師’‘下野’之后，——嗚呼，正義亦從而寥落矣。那里往了呢？槍炮克服了投壺，阿！有了，在南方了。于是乎南下，南下，南下……于是乎‘正派人物’們又和久違的‘正義’相見了。”[152]不只是魯迅，和魯迅走得較近的先生，也在南邊不受待見。“想捉我的‘正派人物’們，現已大略南下反動了”，“不外有幾個先生，由於是我的先生，所以黌舍還未進妥邇來有些如許的情況，連和我熟悉的先生，也會有人懷疑他性格和我類似，愛好戳穿假面具，所以看得厭惡。我想陪著他們臨時漂流，到他們有書讀了，我再靜上去。”[153]
到上海“臨時漂流”之后好久，北京公民當局和五色旗下受危害、新平易近國和彼蒼白日旗下又不受待見（“可愛”）的經過的事況與體驗，仍然是魯迅言說的重點，是他會商反動、政治與文學的要害原因。例如，直到1928年10月，魯迅為1926年所作的《年夜衍發微》寫“附記”，回看現在被北京當局通緝的名單，魯迅再次憤激感歎。“先前的有幾個被緝者的座前，此刻也許倒要有人開單來獻，請緝他人了。《古代評論》也不單不再豫料反動之不勝利，且登市場行銷云：‘此刻公民當局光復北平，本周刊又有銷行的機遇（謹案：妙極）了’了。而浙江省黨務領導委員會宣字一二六號召，則將《語絲》‘嚴行制止’了。此之所認為反動歟。” [154]
結語
1927年魯迅滿懷對新平易近國的向往，離開反動策源地廣州，他的高興與熱鬧，他的“野心”與干勁，就像回到平易近元之初，回到紹興陌頭組織武裝報告隊宣揚反動的時辰。他在廣州的第一場正式演講，就以辛亥和平易近元為例，林霖對此有所記載：“這個時辰，我認為極像平易近元反動勝利的時辰，大師都認為目標沒有了，要做的事也做完了，個個感到很舒暢了。平易近元已曩昔了，平易近國也算成立了，但，文藝上有了發明沒有？”[155]很顯然，文學喜好者林霖把魯迅國度與反動的發動導向文藝，全然欠亨。魯迅對《魯迅在廣東》中收錄的諸多演講文的不滿，也恰是源于此，魯迅在廣東，志在為新平易近國的政治反動，而并非想被人視為“文學家”“學者”。魯迅在中山年夜學開學儀式上講得更明白：“中山師長教師平生努力反動，宣揚，活動，掉敗了又起來，掉敗了又起來，這就是他的課本。他用如許的課本教給先生，后來大師頒發的成就，便是此刻的中華平易近國。中山師長教師給后人的遺言上說，‘反動尚未勝利，同道仍須盡力’。這中山年夜學就是‘盡力’的一部門。” [156]
顧頡剛的到來，古代評論派的“正派人物”們的紛紜南下，魯迅在廣州再次體驗“咸與反動”“咸與平易近國”……這畢竟是反動的普及和擴展，仍是反動的輕薄與寥落呢？這畢竟是新平易近國克服了舊平易近國，仍是新平易近國舊平易近國化了呢？中年夜的主導者顧孟余、朱家驊、戴季陶，廣州公民黨政府、后來的滬寧當局一邊，認同的是前者，魯迅看到的想要說的后者。但是該怎么講呢？該怎么寫呢？周遭展天蓋地的是慶賀反動成功和勝利的聲響，都南下了，都反動了……。“約翰穆勒說：獨裁使人們釀成冷嘲”，魯迅又額定彌補了一句，“而他竟不了解共和使人們釀成緘默”[157]。魯迅似乎又回到了“鈔古碑”的時辰，沉靜書齋里或翻譯、或收拾舊作、或校勘古籍，又一次領會緘默與充實。“當我緘默著的時辰，我感到充分；我將啟齒，同時覺得充實”[158]，有名的《<野草>題辭》就寫在這個時辰，寫在1927年4月26日，也就是這一天，魯迅給孫伏園信中痛斥，“那么否決平易近黨，使兼士憤憤的顧頡剛，竟到這里來做傳授了”。可以說，魯迅告退分開中年夜，以及后來分開廣州，都和顧頡剛，和顧頡剛為代表的古代評論派有關，而并非由於清黨。清黨作為魯迅1927年的主要事務，是由於有人借清黨來說事，所以，魯迅本身幾回再三否認涉共的傳言。另一方面，魯迅一直盡力著成為現實的“反動人”，縱不雅他1927年的言行，火線疆場的反動行動—現實的政治運動—煽動反動的宣揚—文學藝術和學術，主要性和價值依序而降。《魏晉》演批注顯轉達出魯迅的“反動和政治之志”和“志年夜才疏”的“實有慨而言”，這在清黨之后，“不講政治”的學者和學術成為廣州政府新的政治訴求之后，尤為寶貴——作為反動人魯迅的寶貴。
1927年之前，魯迅在南方支撐和參與反動，成為舊平易近國當局的通緝犯和“正義”伐罪的對象，1927年離開新平易近國當局策源地的廣州，他卻不是“執政”的“奉旨”反動的受害者和得利者，而和北京時代一樣，因反動人的態度“華蓋”霉運。《魏晉》演講中對“即將易代”之際文人和政治的講述，恰是我們掌握魯迅1927的鎖鑰。1927年魯迅在廣東，仿佛清末平易近元之初，又好像魏晉，都是“即將易代”的時辰，魏晉孔融、嵇康、阮籍，辛亥時代的范愛農、1927年的魯迅，他們之間完整可以交換串演。魯迅的“掉隊”和“保守”，都可由新舊平易近國易代這一視角來燭照，這是魯迅本身對反動的“苦楚的經歷”和“深入的察看”，是屬于魯迅本身的“可貴的反動傳統”。之后在上海，魯迅恰是帶著這些“苦楚的經歷”“深入的察看”“可貴的反動傳統”，走進新的反動陣營，可是這能否意味著魯迅的“轉向”，我小我感到，依然是一個需求會商的命題，由於之后魯迅諸多有關反動與政治的闡述，都可在魯迅的1927獲得印證。換言之，魏晉演講、辛亥書寫、1927的反動言說，勾連著反動人魯迅的“常”與“變”，可以說，國度與反動，才是懂得魯迅的支點地點。
注釋：
[1] 近些年，關于魯迅和公民反動、魯迅和廣州涌現出不少有影響的結果，如邱煥星的博士論文《公民反動時代的魯迅》（南京年夜學博士論文，2011年），朱崇科的《魯迅的廣州轉換》（上海：上海三聯書店，2019年版）；以及一系列相干論文結果，如張潔宇《走出學院：一種檢查與自發——論廣州時代魯迅的思惟軌跡及其意義》（《文藝研討》，2017年第11期），張武軍《作家南下與國度反動》（《文學評論》，2019年第4期）等。
[2] 張潔宇：《走出學院：一種檢查與自發——論廣州時代魯迅的思惟軌跡及其意義》，《文藝研討》，2017年第11期。
[3] 邱煥星：《廣州魯迅與“執政反動”》，《文學評論》，2019年第2期。
[4] 王富仁：《今世魯迅研討閒談——朱崇科<1927年廣州場域中的魯迅轉換>序》，《魯迅研討月刊》，2010年第11期。
[5] 魯迅：《<三閑集>序文》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第4-5頁。
[6] 依據1927年4月16日《廣州平易近國日報》的《特殊委員會第一次會議》及其他報道，廣州于4月15日開端戒嚴清黨。
[7] 《本校文史科概略陳述（摘錄）》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第4輯），天津：天津國民出書社，1983年版，第196-197頁。
[8] 魯迅：《致許廣平·逐一二》1926 年 12月23日，《兩地書全編》，杭州：浙江文藝出書社，1998年版，第589頁。
[9] 魯迅：《在鐘樓上（夜記之二）》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第34頁。另據魯迅日誌記錄統計，魯迅至多在中年夜掌管餐與加入6次教務會議。
[10] 魯迅：《270126致韋素園》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第16頁。
[11] 《世界語同道接待步行全球世界語學者紀盛》，《廣州平易近國日報》，1927年1月25日。以下有關演講訊息都出自魯迅1927年的日誌，另可參看朱金順編錄：《魯迅演講材料鉤沉》，長沙：湖南國民出書社，1980年版；馬蹄疾：《魯迅報告考》，哈爾濱：黑龍江國民出書社，1981年版。
[12] 拜見尸一（梁式）：《可記的往事（四）》，《中華副刊》，1942年10月22日。
[13] 魯迅：《270225致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第21頁。
[14] 演講次數統計來自魯迅1927年的日誌、手札，以及參考朱金順編錄《魯迅演講材料鉤沉》，長沙：湖南國民出書社，1980年版；馬蹄疾《魯迅報告考》，哈爾濱：黑龍江國民出書社，1981年版。
[15] 魯迅日誌1月4日載：“下戰書赴全部先生送別會”“晚赴理科送別會”；1月8日載：“謝玉生邀赴中山中學午餐，午后略演說”。1月5日魯迅給許廣平信中說，“這幾天‘名人’做得太苦了，赴了幾處送別會，都有我那按例的怪僻演說”（見魯迅：《致許廣平·一二一》1927年1月2日，《兩地書全編》，杭州：浙江文藝出書社，1998年版，第601頁）。1月4日廈年夜全部先生送別會和1月8日中山中學的演講亦有陳夢韶的回想文章《魯迅在廈門的五次演講》佐證，拜見薛綏之主編《魯迅生平史料匯編》（第4輯）（天津：天津國民出書社，1983年版，第101-104頁）。由此可見，魯迅1月分開廈門之前，至多有兩次演講。以下未注明出處的演講訊息都出自魯迅1927年的日誌和相干手札，另可參看朱金順編錄《魯迅演講材料鉤沉》；馬蹄疾的《魯迅報告考》。
[16] 李宗剛把魯迅授課和演講統計在一路，1924年次數最多，為103次，但這一年魯迅基礎是在高師、男子師范、北京年夜學等校兼課，屬于授課性質。講課之外的演講，顯然是1927年的23次演講為生平之最，而李宗剛統計今年的講課和演講僅為9次。李宗剛：《魯迅授課及演講的數據統計》，《臨沂年夜學學報》，2017年第1期。
[17] 馬蹄疾：《魯迅報告考》，哈爾濱：黑龍江國民出書社，1981年版，第188頁。
[18] 魯迅：《海上通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第419-420頁。
[19] 魯迅：《通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第466頁。
[20] 魯迅：《340522致楊霽云》，《魯迅選集》（第13卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第113頁。
[21] 魯迅：《341211致楊霽云》，《魯迅選集》（第13卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第290頁。
[22] 魯迅：《341214致楊霽云》，《魯迅選集》（第13卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第294-295頁。
[23] 魯迅：《集外集·序文》，《魯迅選集》（第7卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第5頁。
[24] 魯迅：《<小約翰>引言》，《魯迅選集》（第10卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第282-283頁。
[25] 具體闡述拜見邱煥星：《自我汗青的掩蔽與重敘——魯迅為何否認<魯迅在廣東>》，《魯迅研討月刊》，2014年第7期。
[26] 魯迅：《魯迅選集》（第16卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第32-33頁。據1927年8月5日的日誌記錄“寄市教導局報告稿”。
[27] 魯迅：《281230致陳濬》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第143頁。
[28] 鮑國華：《魯迅<魏晉風采及文章與藥及酒之關系>：從記載稿到刊定稿》，《魯迅研討月刊》，2016年第7期。
[29] 魯迅：《通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第465頁。
[30] 魯迅：《集外集·序文》，《魯迅選集》（第7卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第5頁。
[31] 王世家、止庵編，[japan(日本)]鶴見祐輔（著），魯迅（譯）：《讀的文章和聽的文字》，《魯迅著譯紀年選集》（捌），北京：國民出書社，2009年版，第229頁。
[32] 歐陽山：《光亮的摸索》，《國民文學》，1979年第2期。
[33] 拜見劉克敵：《魯迅的魏晉文學研討及與劉師培、陳寅恪相干研討之比擬》，《山東師范年夜學學報》（人文社科版），2015年第6期。
[34] 對魯迅魏晉研討和魏晉“文學自發說”有爭議的文章分辨拜見張海英、張松輝：《<魏晉風采及文章與藥及酒之關系>的常識性過錯》，《中國文學研討》，2008年第3期；孫明君：《建安時期“文的自發”說再審閱》，《北京年夜學學報》（哲社版），1996年第6期；趙敏俐：《“魏晉文學自發說”反思》，《中國社會迷信》，2005年第2期。
[35] 據《廣州平易近國日報》1927年7月6日的新聞《市教導局舉行夏期學術演講會》，“凡屬市平易近，有相當聽講才能者，皆得報名聽講”。夏令學術演講會，冠以“學術”之名，也有“使普通市平易近，得有研討較精深的學術機遇為主旨”。但參看相干演講的標題和報道，多以教導、心思、經濟、政治、反動、衛生等利用和普及為主，同時顯然有穩固和增進公民反動的鵠的，例如五權憲法、三平易近主義甚至社會主義、共產主義、帝國主義等都是主要的演講內在的事務。相干內在的事務拜見《廣州平易近國日報》1927年7月6日、8日、12日、13日的報道。
[36] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年8月11日。
[37] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年8月11日。
[38] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（二）》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年8月12日。
[39] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（二）》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年8月12日。
[40] 魯迅：《反動時期的文學》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第442頁。
[41] 魯迅（講），吳之蘋（記）：《反動時期底文學》，《黃埔生涯》周刊第四期，1927年6月13日。
[42] 馬蹄疾：《魯迅報告考》，哈爾濱：黑龍江國民出書社，1981年版，第132頁。
[43] 林霖（記）：《魯迅師長教師的演說（三）》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年2月8日。
[44] 魯迅：《通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第465頁。林霖的記載稿是“我并非一個斗爭者”。
[45] 林霖（記）：《魯迅師長教師的演說（三）》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年2月8日。
[46] 畢磊黨員成分并沒有獲得證實，更多是后來人回想，權且存疑。
[47] 堅如（畢磊）：《接待了魯迅以后——廣州青年的同窗（尤其是中年夜的）負起文藝的任務來》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》第4輯，天津：天津國民出書社，1983年版，第214頁。
[48] 有關此闡述亦可參考李偉江的《魯迅粵港時代史實考述》第42-43頁的注釋（2），李偉江保持《唸書與反動》應被支出《魯迅選集》，而編者張釗貽則依據《老音調曾經唱完》版本的收拾提出了分歧的見解，并作了編者注。
[49] 魯迅：《致許廣平·九十八》1927年12月2日，《兩地書全編》，杭州：浙江文藝出書社，1998年版，第566頁。
[50] 魯迅：《<書齋生涯與其風險>譯者附記》，《魯迅選集》（第10卷），北京：國民文學出書社，第304頁。
[51] 李長之：《魯迅批評》，長沙：岳麓書社，2009年版，第109頁。
[52] 魯迅：《致許廣平·逐一九》1927年1月2日，《兩地書全編》，杭州：浙江文藝出書社，1998年版，第598頁。
[53] 魯迅：《海上通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第418頁。
[54] 魯迅：《通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第467頁。
[55] 魯迅：《281230致陳濬》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第143頁。
[56] 拜見張武軍《作家南下與國度反動》中的相干闡述，《文學評論》，2019年第4期。
[57] 魯迅：《慶賀滬寧收復的那一邊》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第198頁。
[58] 魯迅：《270530致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第35頁。
[59] 魯迅：《270515致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第32頁。
[60] 曹聚仁：《中國粹術思惟史漫筆》，北京：生涯·唸書·新知三聯書店，1986年版，第179頁。
[61] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（六）》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年8月17日。
[62] 魯迅：《270612致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第37頁。。
[63] 魯迅：《270707致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第45頁。
[64] 魯迅7月7日給章廷謙信中說，“看我本身的字，真是好笑，我不曾學過，而此地還有人迫令我寫中堂，寫手刺，做‘名人’做得苦起來了。” 魯迅：《270707致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第45頁。
[65] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（六）》，《廣州平易近國日報》副刊《古代青年》，1927年8月17日。
[66] 魯迅：《270808致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第62頁。
[67] 魯迅對陶淵明一向誇大其“志”和社會政治相干的一面，后來也是以和朱光潛有關陶淵明的“靜穆”產生論爭，拜見朱光潛：《說“曲終人不見，江上數峰青”——答夏丏尊師長教師》，《中先生》，第60期，1935年12月號；魯迅：《“題不決”草（七）》，《魯迅選集》（第6卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第439頁。
[68] 魯迅：《日誌十六（一九二七年）》，《魯迅選集》（第16卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第29頁。
[69] 魯迅：《270712致江紹原》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第49頁。
[70] 魯迅：《270717致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第51頁。
[71] 《章廷謙致周作人信十封》，《魯迅研討靜態》，1981年第5期。
[72] 施曉燕：《顧頡剛與魯迅反目始末（上）》，《上海魯迅研討》，2012年第2期；《顧頡剛與魯迅反目始末（下）》，《上海魯迅研討》，2012年第3期。
[73] 符杰祥：《揭開魯迅與顧頡剛反目之謎的新線索》，《粵海風》，2009年第5期。
[74] 邱煥星：《魯迅與顧頡剛關系重探》，《文學評論》，2012年第3期。
[75] 陳子善：《王富仁<魯迅與顧頡剛>序》，《中華唸書報》，2018年6月6日；王富仁的相干闡述拜見《魯迅與顧頡剛》，北京：商務印書館，2018年版。
[76] 魯迅：《鑄劍》，《魯迅選集》(第2卷)，北京：國民文學出書社，2005年版，第433頁。
[77] 公民黨廣州市教導局舉行夏期（令）學術演講會的相干新聞和報道，可拜見《廣州平易近國日報》7月6日之后的連續跟進和報道。鮑國華繚繞魯迅的《魏晉》演講，對相干史料停止了周全梳理，詳見鮑國華：《魯迅在廣州夏令學術演講會演講史料考》，《古代中文學刊》，2017年第4期。
[78] 《本市夏令學術報告會講題錄》，《廣州平易近國日報》，1927年7月14日。
[79] 魯迅：《日誌十六（一九二七年）》，《魯迅選集》（第16卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第18頁。
[80] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第37頁。
[81] 魯迅：《270420致李霽野》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第30頁。
[82] 王奇生：《清黨以后公民黨的組織演變》，《近代史研討》，2003年第5期。
[83] 魯迅：《270426致孫伏園》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第31頁。
[84] 魯迅：《270515致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第33頁。
[85] 魯迅：《270530致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第34-35頁。
[86] 魯迅：《270612致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第38頁。
[87] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第39頁。
[88] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第39頁。
[89] 魯迅在1927年8月8日給川島信中說，“《中心副刊》我未見，不知登的是那一封；但打起訴訟來，我在法庭上還有話，也許比玉堂的‘啟事’風趣”。由此可見，魯迅直到8月份依然不知他的私家函件被公然登載的工作。魯迅：《270808致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第62頁。
[90] 魯迅和顧頡剛的關系可拜見邱煥星：《魯迅與顧頡剛關系重探》，《文學評論》，2012年第3期。
[91] 《章廷謙致周作人信十封》，《魯迅研討靜態》，1981年第5期。
[92] 魯迅：《辭顧頡剛傳授令“候審”》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第41頁。
[93] 魯迅：《答有恒師長教師》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第476頁。
[94] 公民反動時代的存有太多相似的情況，例如前文說起的畢磊，還有像郭沫若，由於清黨對他們的影響，后來的回想和記敘，遂就成了他們年夜反動時代作為共產黨人的證據。而依據共青團粵區委1926年4月有關學運概略的報道，平易近權社“左傾之魁首畢磊”是可以連合也需求防備的右派青年，拜見《團粵區委關于三個月來學運概略的陳述》，廣東省檔案館、廣東清運史研討委員會編：《廣東青年活動汗青材料》（2）第355頁；有關郭沫若黨員成分回想的辨析，拜見蔡震：《在與國共兩黨的關系中看郭沫若的1926-1927——兼論與此相干的史料之解讀及彌補》，《郭沫若學刊》，2007年第1期。
[95] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），1927年3月1日，臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第22頁。
[96] 魯迅：《日誌十六（一九二七年）》，《魯迅選集》（第16卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第24頁。
[97] 魯迅：《270612致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第38頁。
[98] 拜見魯迅《<墳>題記》的相干闡述。
[99] 邱煥星：《魯迅與顧頡剛關系重探》，《文學評論》，2012年第3期。
[100] 魯迅：《270717致章延謙》，《魯迅選集》(第12卷)，北京：國民文學出書社，2005年版，第52頁。
[101] 《市教導局舉行夏期學術演講會》，《廣州平易近國日報》，1927年7月6日。
[102] 《市教導局將舉行夏令學術報告會》，《廣州平易近國日報》，1927年7月12日。
[103] 《市立夏令學術報告會之停止》，《廣州平易近國日報》，1927年7月13日。
[104] 《本市夏令學術報告會講題錄》，《廣州平易近國日報》，1927年7月14日。
[105] 魯迅給友人信有云：“近偶見該《古史辨》，驚悉下面乃有自序一百多版，……今該學者不外鼻子紅罷了矣，而乃已浩浩洋洋至此，殆真所謂文豪也哉。” 魯迅：《19270817致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第64頁。
[106] 鮑國華：《魯迅在廣州夏令學術研討會演講史料考》，《古代中文學刊》，2017年第4期。
[107] 魯迅：《270717致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第52頁。
[108] 歐陽山：《光亮的摸索》，《國民文學》，1979年第2期。
[109] 拜見陳軍：《胡春霖傳略》，方兆本主編：《安徽文史材料全書（巢湖卷）》（下），合肥：安徽國民出書社，2007年版，第1678-1680頁。
[110] 魯迅：《270707致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第46頁。
[111] 魯迅：《270712致江紹原》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第48頁。
[112] 魯迅：《270802致江紹原》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第46頁。
[113] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第47頁。
[114] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第70頁。
[115] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第64頁。
[116] 顧頡剛：《致葉圣陶（五五）》（1927年7月6日），《顧頡剛手札集》卷一，北京：中華書局，2011年版，第91頁。
[117] 魯迅：《270728致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社社，2005年版，第55頁。
[118] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第66-67頁。
[119] 顧頡剛：《顧頡剛日誌》（第二卷）（1927-1932），臺北聯經出書工作股份無限公司，2007年版，第75頁。
[120] 魯迅8月2號給江紹原信中明白說“支撐家者，謂濟深也”，魯迅：《270802致江紹原》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第66頁。
[121] 顧頡剛：《致容庚（二三）》（1927年9月30日），《顧頡剛手札集》卷二，北京：中華書局，2011年版，第175頁。
[122] 郁達夫：《回想魯迅》，陳子善，王自立編著：《郁達夫憶魯迅》，廣州：花城出書社，1982年版，第34-35頁。
[123] 宋云彬：《魯迅師長教師往那里躲》，鐘敬文編：《魯迅在廣東》，北舊書局，1928年版，第49頁。
[124] 魯迅：《在鐘樓上（夜記之二）》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第36頁。
[125] 姚寶猷：《本刊特殊啟事》，《廣州平易近國日報》，1927年4月27日。
[126] 陳鐘穎：《我們應當如何留念“五四”》，《廣州平易近國日報》，1927年5月9日。
[127] 《新文學巨子魯迅》，《廣州平易近國日報》，1927年7月16日。
[128] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（三）》，《廣州平易近國日報》，1927年8月13日。
[129] 魯迅：《中山年夜學開學致語》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第194頁。
[130] 馬蹄疾：《魯迅報告考》，哈爾濱：黑龍江國民出書社，1981年版，第217頁。另注：《魏晉》演講之后，魯迅9月份持續寫了一系列劇烈文章，如《辭“年夜義”》《答有恒師長教師》《反“閒談”》《憂“天乳”》《革“首級”》《匪筆三篇》《談“劇烈”》《可愛罪》等，大方鼓動感動可比《魏晉》演講，但這些文章都在魯迅分開廣州，到上海之后，在廣州之外的處所才陸續見刊。
[131] 馬蹄疾：《魯迅報告考》，哈爾濱：黑龍江國民出書社，1981年版，第216頁。
[132] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（七）》，《廣州平易近國日報》，1927年8月17日。
[133] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（六）》，《廣州平易近國日報》，1927年8月16日。
[134] 魯迅（講），邱桂英、羅西（記）：《魏晉風采及文章與藥及酒之關系（六）》，《廣州平易近國日報》，1927年8月16日。
[135] 名單拜見魯迅的《年夜衍發微》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第600頁。
[136] 魯迅：《可慘與好笑》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第286頁。
[137] 魯迅、景宋：《<兩地書>原信》，《兩地書全編》，杭州：浙江文藝出書社，1998年版，第530頁。
[138] 魯迅、景宋：《<兩地書>原信》，《兩地書全編》，杭州：浙江文藝出書社，1998年版，第508頁。
[139] 魯迅：《慶賀滬寧戰勝的那一邊》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第197-198頁。
[140] 張碩城、張良棟：《魯迅離開中山年夜學緣由探辯》，《中山年夜學學報》（哲社版），1982年第3期。
[141] 魯迅：《270426致孫伏園》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第31頁。
[142] 魯迅：《270707致章廷謙》，《魯迅選集》(第12卷)，北京：國民文學出書社，2005年版，第45頁。
[143] 魯迅：《270817致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第64頁。
[144] 魯迅：《270707致章廷謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第46頁。
[145] 魯迅：《270817致章延謙》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第65頁共享空間。
[146] 魯迅：《270925致李霽野》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第76頁。
[147] 張武軍：《作家南下與國度反動》，《文學評論》，2019年第4期。
[148] 《戴傳賢致胡適》，中國社會迷信院近代史研討所中華平易近國史研討室編：《胡適交往手札選》（上冊），北京：中華書局，1979年版，第473頁。
[149] 魯迅：《通訊》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第469頁。
[150] 魯迅：《答有恒師長教師》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第475頁。
[151] 魯迅：《革“首級”》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第492頁。
[152] 魯迅：《“正義”之地點》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第514-515頁。
[153] 魯迅：《270919致翟永坤》，《魯迅選集》（第12卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第68頁。
[154] 魯迅：《<年夜衍發微>附記》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第606頁。
[155] 魯迅講，林霖記：《魯迅師長教師的演說（二）》，《廣州平易近國日報》，1927年2月7日。
[156] 魯迅講，林霖記：《魯迅師長教師的演說——在中山年夜學先生會接待會席上——》，鐘敬文編：《魯迅在廣東》，北舊書局，1928年版，第119-120頁。
[157] 魯迅：《小雜感》，《魯迅選集》（第3卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第554頁。
[158] 魯迅：《<野草>題辭》，《魯迅選集》（第2卷），北京：國民文學出書社，2005年版，第163頁。