要害詞：魯迅研討 《祝願》 陳涌 馮雪峰
回看1950年月的魯學成長，有兩位文學實際家兼魯迅研討家——馮雪峰和陳涌，值得特殊追蹤關心。他們二位不只進獻卓越，並且其某些不雅點顯明不同凡響。單就《祝願》研討而言，二位對祥林嫂的認知與評價，只要確定與表揚，而無苛求與詬病；這般持論，不只與同時代其他學者構成光鮮對比，並且對于新世紀研討者，亦具有參考和啟發意義。
“一個真正的人”
有名文學評論家、魯迅研討家陳涌（1919—2015），是從延安生長起來的學者。其魯迅研討起步于1940年月中期，第一篇文章《反動要有韌性——留念魯迅師長教師去世九周年》，刊載于延安1945年10月19日《束縛日報》，后有1949年4月15日問世的《〈阿Q正傳〉是如何的作品》，見于北平《中國青年》半月刊。1950年月是其成熟期，宏構頻現于報刊，先后頒發《一個巨大的常識1對1教學分子的途徑》（《國民文學》3卷1期，1950年11月 1日）、《魯迅文藝思惟的幾個主要方面》（《國民文學》4卷6期，1951年11月1日）、《論魯迅小說的實際主義——〈呼籲〉與〈徘徊〉研討之一》（《國民文學》1954年11期）、《捍衛魯迅標的目的 破壞護胡風反反動團體的反反動思惟》（《文藝報》1955年16期）、《當真向魯迅進修》（《國民日報》1955年10月 19日）、《巨大的唯心主義的思惟家》（《國民日報》1956年10月19日）、《魯迅——唯心主義思惟家》（《進修》1956年10期）等論文，出書論文集《文學評論集》（國民文學出書社1953年3月）和《文學評論二集》（作家出書社1956年9月）。
陳涌的魯學研討多表示為綜論性長文。其關于《祝願》（祥林嫂）的初次闡述，系1954年之《論魯迅小說的實際主義——〈呼籲〉與〈徘徊〉研討之一》的第二部門，再就是1962年頒發的《論魯迅小說的思惟氣力和藝術氣力》（《甘肅文藝》1962年第1期）。兩文均收錄在《陳涌文學論集》（高低冊，上海文藝出書社，1984年）（下稱“《論集》”），又見于其《魯迅論》（論文集，國民文學出書社，1984年）。
《論集》關于《祝願》（祥林嫂）的重要不雅點：
關于認知與評價：“我們的祥林嫂，我們中國的質樸的休息婦女，對生涯有過什么所謂非分的請求嗎？ 她不是明明支出良多，而獲得很少嗎？ 而這情況在她曾經覺得知足。假如如許的生涯并不遭到侵擾，并沒有很快便遭遇損壞，祥林嫂也許便如許連她本身也覺得無憾的渡過了她的平生。”（《論集》189頁，以下只注頁碼）“這個質樸的鄉村婦女所請求的生涯，一直不外是一種平常的最少的生涯。”（190頁）
“固然她最后是一個步驟一個步驟的被阿誰舊世界所撕碎，撲滅了，但作為一小我的抽像，她倒是完全的。她是一個真正的人的抽像。”“莫非用本身的休息來換取生涯的權力，不恰是一個真正家教的人的權力嗎？”“魯迅用光鮮而樸素的筆觸描寫了祥林嫂的正派老實的品性，描寫她連漢子也無法和她比擬的休息才能。”（429頁）“我們這個正派老實的人，這個有著真正稱得起是高貴的人”（430頁）。
關于喜劇的內在的事務和深入性：“祥林嫂的喜劇就在于，她盼望以本身所有的老實的休息來換取最最少的生涯而不成得。她的所有的的盼望就是可以或許過平凡的最少的生涯，但就連這個盼望也終于所有的幻滅。”（188頁）
“中國鄉村婦女所受的苦楚的深度，是再沒有比在魯迅這篇小說里表示得更充足的了。”“魯迅在他的《祝願》里寫出了如許一個平常的、仁慈而質樸的鄉村婦女的喜劇，寫出了她的平生的悲涼的命運，寫出了一個真正的鄉村婦女的魂靈。在曩昔的中國文學還很少有過像魯迅如許依照生涯本來的面孔不加涂飾地來表示我們農人的生涯的。”（192頁）“祥林嫂所受的熬煎，不只是生涯上的，並且更主要的是在心靈上的。這個抽像所以特殊令我們衝動，特殊激烈地激起我們的品德情感，就由於她心靈受傷最深，也最難痊愈的。”（430頁）
關于祥林嫂的對抗性：“祥林嫂不久之后，便被她的婆婆逼迫往嫁到山墺往了，她撞到頭破血流，后來還留下一個永遠覆滅不了的傷疤。祥林嫂的對抗是支出了嚴重的價格的。”（189頁）“祥林嫂是被欺侮與被傷害損失的，但是她并不順命，她在她四周的周遭的狀況里簡直是完整孤掌難鳴的，但是她并不脆弱，她的求生的意志，她對于本身悲涼命運的幾回再三對抗、掙扎，永遠給我們留下了激烈的印象。”（429頁）
摘錄到此為止。讀以上文字，可留意者有二：一是其用語。如，“我們中國的質樸的休息婦女”“我們這個正派老實的人”“祥林嫂的正派老實的品性”“真正稱得起是高貴的人”“仁慈而質樸的鄉村婦女”“特殊令我們衝動，特殊激烈地激起我們的品德情感”等等，完整是正面、積極的說話，顯示其對祥林嫂的親熱情感和尊重立場。
二是其不雅點的焦點——“一個真正的人”。“真正”是什么寄義？“真”就是真正的（跟“假、偽”絕對），又有天性、來源根基的意思；“正”有正派、純粹等義（據《古代漢語辭書》）。所謂“真正的人”，就是秉持人的天性的人，沒有遭到精力淨化的人，“用本身的休息來換取生涯的權力”的人。這是《論集》對祥林嫂的評價，給祥林嫂的定性。
比擬于《論集》這一評價和定性，其他某些《祝願》研討者的不雅點，有很年夜分歧。好比：
“遭受的悲涼，再加上對抗的掉敗，使她（祥林嫂）的魂靈墮入麻痺，對本身的悲涼遭受沒有熟悉，心坎也無所怨尤，轉而寄盼望于不成知的下世。”“‘哀莫年夜于心逝世’，封建主義的毒汁注進祥林嫂的魂靈，她對本身不公允的遭受不只唾面自乾，毫無怨尤，反而為這種遭受而深感卑屈。”（王西彥：《〈家鄉〉和〈祝願〉——令人顫栗的回想》）
“要孀婦守節這一套完整是蠻橫而又荒誕的！”“這個不雅念就是如許蠻橫，可是，中毒就是這么深，中毒到了自我熬煎、自我摧殘，本身（祥林嫂）把本身搞得不克不及活的水平。……祥林嫂不只逝世在他人腦殼里的封建禮教的不雅念，並且逝世在她本身腦殼里的封建禮教的不雅念。”（孫紹振：《禮教的三重牴觸和喜劇的四層深度——〈祝願〉解讀》，《語文進修》2008年10期）
以《論集》的持論，看上述兩說（“魂靈墮入麻痺”“封建主義的毒汁注進祥林嫂的魂靈”，以及，“中毒就是這么深，中毒到了自我熬煎、自我摧殘”等等），筆者認為可商議者有二：
其一，“中毒”說，只實用于魯四老爺的女兒（假如他有女兒），或生涯在魯鎮的柳媽（魯四老爺是“講理學的老監生”，他年夜約請求自家女兒身材力行；柳媽則以為，再嫁是“一件年夜罪名”“一世的罪名”），不實用于出自山村的祥林嫂。在山村，不存在所謂“中毒就是這么深”的情形，孀婦再嫁是習以為常的事。正如衛妻子子所說：對孀婦再嫁只是鬧一鬧“見得多了”。
其二，祥林嫂之所以撞到頭破血流，如《論集》指出的，緣由是她的婆婆逼迫她嫁到山墺往，并非“要孀婦守節”。據小說文本提醒，祥林嫂經由過程出逃，已在魯四老爺家做長工，正在爭奪完成她的盼望：“以本身所有的老實的休息來換取最最少的生涯”（“用本身的休息來換取生涯的權力”），而她的婆婆無情地侵擾、損壞了她的盼望，隔離她的生路，她于是支出嚴重價格：以逝世相拼。
“高尚巨大的女人”
魯迅的忠誠先生和密切戰友馮雪峰（1903年—1976年），是魯學開闢者，其于魯迅研討的進獻，可謂厥功至偉。他以繼續和傳佈魯迅遺產，弘揚魯迅精力為畢生主業，其著作特色之一是器重普及，面向寬大讀者，面向下一代，包含分歧類型的受眾。為此，他在1950年月，集中頒發了十余篇先容、闡述息爭讀性質的論文。據《雪峰文集》第4卷（國民文學出書社1985年7月；下稱“《文集》”）的收錄，在1951年至1956年6年里，有：見于青年刊物《中國青年》的《為什么我們要進修魯迅和讀他的雜文——代答兩個題目》（1951年第15期）、《〈狂人日誌〉》（1954年第9期）、《單四嫂子和祥林嫂》（1954年第12期）、《〈孔乙己〉》（1954年第16期）；見于文藝喜好者刊物《文藝進修》的《〈記念劉和珍君〉文中幾個句子的說明》（1954年第8期）、《〈阿Q正傳〉》（1955年第5期）和頒發在《文藝報》的《〈藥〉》（1954年第4期）；面向工人讀者的《魯迅和工人讀者》（《北京日報》1952年10月19日），面向甲士的《魯迅的著作》（《束縛軍兵士》1955年第10期），面向女性讀者的《〈傷逝〉》（《新中國婦女》1955年第12期），面向語文講授的《關于〈一件大事〉的一點見解》（《語文進修》1955年第12期）等。馮雪峰對少年兒童特殊追蹤關心，曾出書《魯迅和他少年時辰的伴侶》(“中國少年叢書”之一,中國青年出書社1951年)，頒發《魯迅跟少年兒童在一路》（《中國少年兒童》1956年第10期）。還有兩篇講話（授課）稿：《先容魯迅——1953年在蘇聯專家進修班的講話》和《關于魯迅作品進修中的幾個題目的解答》（1956年在中共中心高等黨校授課時的記載稿），等等。
馮雪峰關于《祝願》（祥林嫂）的闡述息爭說有兩篇，一篇是編進《文集》的《單四嫂子和祥林嫂》，另一篇是1965年回應版主讀者嵇道之的信，以《馮雪峰同道談祥林嫂》為題，刊于《語文進修》1981年9期（下稱“《談祥林嫂》”）。其要點如下：
關于作者立私密空間場：“魯迅對于國民的察看息爭剖的深入，不只是在于掘發了國民的毛病，並且也在于他掘發了我國休息國民的品德和性情的最可貴的方面，同時他一直在研討著國民的潛伏氣力。”（《文集》377頁，以下只注頁碼）“我們讀完這篇《祝願》，起首會明白的感到，作者是以最尊重的立場在看待這一個被蹂躪、被傷害損失、被人們棄在塵芥堆中的女人的。……為了這個女人的被傷害損失，作者一面在悲憤，在提出抗議，一面又在她自己身上往尋聚會場地覓她本身的氣力。”“他是又嚴厲、又悲憤、又沉著地在剖解著這一個休息者的高尚的魂靈的。”（382頁）
關于祥林嫂的性情、操行和遭受：“魯迅以最樸實和極經濟的筆，論述了關于祥林嫂的一些平凡的工作，這些工作卻每一件都足以闡明祥林嫂的純粹、仁慈、剛毅、樸厚的性情和魂靈；而就是這些平平凡常的工作聯成為一片，織成了一張平平凡常的網，把這一個通俗的、但是高尚巨大的女人的平生，完整網在被褫奪、被蹂躪、被傷害損失、被捉弄欺侮和被委棄里面了。”（383頁）
關于祥林嫂的魂靈：“魯四老爺皺眉，但是這還何如不得這個純粹、仁慈、樸厚的巨大魂靈。”“被她的婆婆像捆豬普通捆著往賣給山里往，也還不克不及損害這個剛強的魂靈”，“真正給了她第一個年夜衝擊的，是她的阿毛被狼拖往了。這才毀傷了這一個母親的巨大的母愛，……但是她還留有一個母親的莊嚴的悲痛”，“她依然掙扎著，依然要以自負對抗著她所面臨著的冷淡和欺侮”，“這個剛強的魂靈終于完整被傷害損失，並且完整被壓碎了。”（383—384頁）“這個剛強的人抵抗得住物資上被抽剝的苦楚，但是終于抵抗不住精力上被褫奪、被欺侮、被要挾的苦楚了。……封建的禮教和科學（這兩者都是封建抽剝階層用來約束被抽剝國民的東西）的權勢，這就最有用地盡了它們的蹂躪、欺侮和損害的義務！”（385頁）“祥林嫂的魂靈是中國休息婦女的一個最真正的的魂靈。”（387頁）
關于“巨大的迷惑”：“這個乞丐在臨終之前，卻產生迷惑了，迷惑一小我逝世了之后畢竟有沒有魂靈，陽間有沒有天堂。這真是一個巨大的發明！”“她老是曾經猜忌這小我間社會給她排定的這個命運了。無論她盼望逝世后有魂靈，或盼望沒有魂靈，都闡明她曾經不愿意遵從他人替她排定的這個運命了。”“最主要的，是她的這個猜忌，顯然又恰是她對于實際的搾取權勢的一個對抗”（385頁）“在這篇小說中，最主要的，是她最后的迷惑；從這里，被搾取國民將發生束縛本身的氣力。”（386頁）
從以上摘錄不丟臉出，馮雪峰對祥林嫂的操行和性情，是毫無保存的確定與贊賞，其評價之高，甚至其全體不雅點，比之于同時代甚至其后一些學者，有很是年夜的分歧。好比以下三點：
關于作者立場。“（魯迅）很深入的指出了她的對抗是自覺的，孤單的，是枉然的掙扎，得不到真正的前途，並且也很深入的批評了她的愚蠢和落后。”（何家槐）而《文集》指出，魯迅既“掘發了國民的毛病”，也“掘發了我國休息國民的品德和性情的最可貴的方面”；他是以“最尊重的立場”，“剖解著這一個休息者的高尚的魂靈的”。
關于祥林嫂的對抗。“她對本身不公允的遭受不只唾面自乾，毫無怨尤，反而為這種遭受而深感卑屈。”（王西彥）或許有所保存：“祥林嫂的對抗，也是近于原始性的對抗，她沒有明白的熟悉在支撐，她的四周，天然也沒有誰可以或許告知他婦女翻身的事理,——那是不成能的，在阿誰時辰。”（許杰）“祥林嫂的‘逃’也帶有很年夜的局限性。”（范伯群、曾華鵬）《文集》說，“最主要的，是她的這個猜忌，顯然又恰是她對于實際的搾取權勢的一個對抗”。《談祥林嫂》進而指明：“一個被搾取者對于搾取者有對抗的表示，不論他依據如何的不雅點、態度，就應當認可他是有對抗性的。”“她最后的‘迷惑’，是包括著對抗她的運命的意義的。……我所說的‘對抗’的意義，是對于她的運命的對抗。”
關于缺少覺醒。“祥林嫂的缺少覺醒年夜年夜限制了她以‘逃’來對抗的徹底性。”“祥林嫂的‘撞’的舉動，反封建的原因和封建思惟的原因是雜揉在一路的。”（范伯群、曾華鵬）而《談祥林嫂》指出：“您所說的‘對的的思惟’，分開了實際的社會周遭的狀況，照您的見解或照此刻的大師熟悉的不雅點往權衡，也是很不合錯誤的。”
比擬以上不雅點的分歧，根據魯迅對國民群眾精良品德的積極評價和熱忱贊揚（如在《一件大事》中，“我”和車夫的對照），對比祥林嫂的典範塑造，與阿Q、孔乙己兩典範（或重要表示其性情中的消極原因，或含有性情缺點）的差別，自可認同和贊賞馮雪峰的不雅點。要彌補的是，稱祥林嫂“缺少覺醒”的“覺醒”，所指是政治覺醒或稱反動覺醒，這是在反動年月，用以權衡群眾（成員）思惟、言行的標尺。以此評判祥林嫂，是超出時期、離開其保存周遭的狀況的，即《談祥林嫂》說的：“照您的見解或照此刻的大師熟悉的不雅點往權衡，也是很不合錯誤的。”
啟發意義
時期在進步，魯學在成長。陳涌、馮雪峰的《祝願》研討結果，曾經成為汗青保存，但在70年后的明天，二位的不雅點并未過期，仍然具有鑒戒意義。除其看法極具參考價值外，其著作立場、研討途徑和研討方式，也可給新世紀學者以啟發。如：
心中裝著讀者，為寬大讀者進修并接收經典辦事；
從解讀文本寄義進手，精準剖析人物、情節、說話等原因，從而得出結論；
用平實、暢達的說話說明經典，表述本身的不雅點，便利讀者懂得；
分清主次，掌握重點，出力于核心分子祥林嫂，解析典範抽像的內在和意義，等等。
多年以來，頻見“魯迅研討向何處往？”之問。此問有事理，無妨詳細一點：《祝願》在21世紀的最年夜讀眾，是中學師生（現編在高二語文講義）——據2022年春威望發布的年夜學結業生數字（1076萬）推算，此經典每年年夜約增添1000萬青年瀏覽、進修者（高中生）。那么，學者的研討和撰述，要不要“雅俗會議室出租共賞”（魯學非屬尖端迷信，也不該自居“高端”），供給既屬于學術研討，又是先生讀得懂、教員用得上的學術結果？