內在的事務撮要：刑事案件的合并與分別，應考量案件聯繫關係性的性質與強度，保證司法公平、效力及當事人權力，且留意司法才能束縛。有組織犯法案件審理，具有職員浩繁、罪惡多樣、聯繫關係性慎密，以及須查明組織狀況與框架等特色。將原告過多的案件分案審理，能增進庭審有序，避免過于遲延，保證質證爭辯，下降審理難度，表現刑事政策。但分案審理的弊病也凸起，易招致審理碎片化及同案犯質證受限，案件判決趨于行政化包養網，尤其是呈現“無質證認證”及“不審而判”等法式不公。司法實行中存在分案隨便、過度，對辯方法式權力保證缺乏等題目。完美分案軌制，應保持以同案同審為準繩，同案分審為破例；應掌握前提，衡量利害，穩重選擇分案審理，分案時遵守案件本身邏輯；包養 應妥善處置對組織、引導者及骨干成員的審理方法，穩重看待認罪認罰案件的分案審理，保證辯方訴訟權力；應留意分案時的審訊組織組成與裁判和諧，加大力度分案題目上的訴審和諧并確認法院的審理決議權。他案原告人在本庭陳說，仍應視為原告人供述而非證物證言；需應用庭前會議處理相干證據與法式題目。應進一個步驟完美聯繫關係案件并案與分案審理規范。

要害詞：有組織犯法；分案審理；合并審理

在刑事訴訟中，一人一罪惡即可組成一個審理單位。而多人多罪惡，因其主體聯繫關係性和罪惡聯繫關係性，即發生合并審理或分案審理的訴訟題目。此中處置難度最年夜，且亟待規制完美的，是有組織犯法案件的分案審理。在這一題目中，尤需切磋的是，司法機關在具有一案審理前提時，因審理需求自動停止分案的情形。這是一個實行有爭議、實際待摸索、軌制需完美的主題，本文擬對此作一切磋，以增進相干實行的改良和軌制完美。

一、分案審理的基礎法理與比擬研討

（一）刑事案件的復合性、聯繫關係性及分合考量原因

單一的刑事案件，是指一名原告、一個犯法現實的案件。對一個犯法現實（或一個犯法行動）的說明，以組成要件說為更具說明力的主導學說，實務上則以完成犯法組成要件的次數為犯法雙數與復數的盤算尺度。刑事案件的單一性，本屬審訊對象實際中的一個概念，以輔助懂得審訊對象的統一性，即訴審統一性法理。由於從案件的單一性角度，更便于懂得和掌握審訊對象的統一性以及告狀對審訊的束縛力，避免審訊對象不妥擴大。其訴訟意義還在于，此種單一性決議了法院對此一案件，只能為一次法令評價，行使一個科罰權，且于裁判斷定后，不得從頭將其設置為訴訟客體。

刑事案件的合并與分別，實系審訊對象的合并與分別，是以筆者借用案件單一性概念，并從多少數字上比擬而成長出另一效能概念，即刑事案件的復合性。由於實際的刑事案件常浮現一人實行屢次犯法，或多人配合實行一次或屢次犯法，以及一人或多人實行其他有聯繫關係的犯法等復雜狀態，此時的刑事案件固然仍可以分化為一個個單一案件，但實在際形狀曾經因聯繫關係性而構成實體意義上的復合案件。此外，一些犯法現實雖因犯法組成分歧而絕對自力，但因彼此間在犯法行動要素、時空等方面存在聯繫關係性，故能夠在案件打點經過歷程中被聯合起來處置，從而構成法式意義上即訴訟上的復合案件。刑事案件的合并與分別，恰是針對復合刑事案件所設置的刑事訴訟法令軌制。

由以上剖析可知，復合案件的要害組成原因，是案件的“聯繫關係性”。就聯繫關係性的強度而言，有組織犯法不只具有犯法組成聯繫關係性較強的配合犯法特征，並且具有絕對穩固的組織性基本，是以其聯繫關係性最強。犯法聯繫關係性強弱，意味著案件之間內涵邏輯聯絡接觸慎密與否，這應是案件合并或分別審理的主要考量原因。

復合案件的分案審理與合并審理，尋求的基礎價值依然是司法公平與效力。此中最最基礎確當然是司法公平，即刑事案件的合并與分別，需有利于正確認定現實、對的實用法令，以包管國度科罰權對的行使。同時，維系訴訟效力，完成實時審訊，避免訴訟過于遲延，也是需求器重的價值。而無論尋求案件的實體公平仍是法式公平，均需追蹤關心被追訴人的權力保證，即保證其遭到公平審訊的權力，保證其應該享有的以辯解權為中間的訴訟權力，包含其在案件合并與分別上的提出權和抗辯權。

案件分合，尤其是分案軌制需求考量的另一主要原因，是案件體量與復雜性同司法才能的關系。司法者的精神、智力以及其他司法才能要素是無限的，單一審訊組織所能承當的審訊義務，其體量和復雜性也應保持在一個公道的限制內，不然能夠妨害對所有的犯法現實的精準審斷，以及對法令的對的和妥善實用。

（二）域外分案軌制的特征

英美法系及年夜陸法系列國和地域廣泛設置合并審訊與分別審訊軌制，其分別審訊軌制的設置方法和內在的事務，可以歸納綜合出以下幾個特色：

其一，案件分別審訊軌制有多種設置方法。一是在審訊管轄軌制中作出規則。這類規則不只實用于案件審訊，也影響偵察與公訴。二是在審訊法式中予以規范。此類規范重要針對審訊法式中合并與分別審訊的詳細啟事和方法。三是經由過程法令說明規范及判例（英美法系）停止規制。以japan(日本)為例，其刑事訴訟法在第一編第一章“法院的管轄”中，以第3條至第8條，分辨規則了連累案件的合并管轄、合并審訊，以及分別管轄、分別審訊題目；第9條則對“連累案件”的類型作出詳細界定。在第二編第三章“公判法式”中，以第313條落第313條之二，規則了“爭辯的離開、合并與從頭啟動”及相干題目。japan(日本)最高法院《刑事訴訟規定》第210條，則對japan(日本)刑事訴訟法第313條第2款（維護原告人條目）的寄義與包養網 實用作清楚釋。再看美國，《聯邦刑事訴訟規定》第13條、第14條，分辨對刑事案件的合并審理與分別審理作了規則；最高法院和上訴法院的判例，則就合并與分別審理軌制及相干法令條目的實用作清楚釋。

其二，案件分別審訊能夠采取分歧情勢。分別審訊的情勢，能夠采取較為徹底的分別，即分案管轄和處置，包含偵察、告狀、審訊均履行分案。另一種情勢是合并告狀，但法院依請求或依權柄決議分別審訊。第三種情勢是審理法式分別。如japan(日本)刑事訴訟法第313條規則，依據法定前提和來由，法院決議將法庭爭辯離開或合并停止。我國臺灣“刑事訴訟法”第287條之一規則，法院以為恰當時，得依權柄或當事人或辯解人之聲請，以裁定將配合原告之查詢拜訪證據或爭辯法式分別或合并。據此，審理法式分別有包養網 三種樣態：（1）分別各配合原告之查詢拜訪證據法式，但爭辯法式仍為統一；（2）分別各配合原告之爭辯法式，但查詢拜訪證據法式仍為統一；（3）各配合原告之查詢拜訪證據法式、爭辯法式皆予以分別。分歧審訊情勢基于分歧的訴訟案件情形，應對分歧的需求，表現了分別審訊軌制的機動性。

其三，英美以及年夜陸法系列國和地域的分別審訊軌制，非常器重保證當事人好處和權力。如japan(日本)刑事訴訟法第313條第1款規則：“法院以為恰當時，可以根據查察官、原告人或辯解人的懇求，或許依權柄，以裁定將爭辯離開或合并，或許從頭啟動曾經終結的爭辯。”第2款規則：“法院為維護原告人的權力而有需要時，應該按照法院規定的規則，以裁定將爭辯離開停止。”前列第1款為可以停止的“裁量分別”，第2款則為應該實行的“需要分別”，表現出器重維護原告人權力的意旨。

為維護原告人權力而分別審訊，是域外分別審訊軌制的廣泛做法。美國《聯邦刑事訴訟規定》第14條規則分別審訊的來由為，合并告狀或合并審訊顯示原告或當局遭遇晦氣益時，法院可命分別審訊或為其他合適公理的接濟辦法。依據美國最高法院判例，合并審訊浮現對原告晦氣益時，無論在審訊的任何階段，法官皆有義務準許原告分別審訊的懇求。

分別審訊維護原告人權力的詳細啟事，域外多從短長關系及辯解戰略的角度界定。如japan(日本)最高法院《刑事訴訟規定》第210條，說明japan(日本)刑事訴訟法第313條第2款關于“維護原告人的權力”的來由為：“法院以為存在同原告人的防御相反的事由，而為維護原告人的權力有需要時”，可以依懇求或許依權柄將爭辯離開。配合原告的“防御相反”，其典範情況是所謂“友好性辯解”。即配合原告人假如同案審理，會相互責備，法官和陪審團信任一方就會不信任另一方，並且往往呈現辯解來由相互抵消的情形。另一方面，這種友好辯解往往形成一種局勢，即“審訊更多地是原告人之間的抗衡而不是原告和國民的抗衡。這就會形成人們常常作壁上觀并且目擊原告報酬撲滅彼此的戰斗。”由此能夠對原告的防御晦氣以及形成訴訟不公正。不外，這種情形的呈現并不料味著必需分別訴訟，而是“只要當合并審訊存在就義此中一個原告人特定審訊權力的極年夜風險時或許妨害陪審團對有罪或無罪作出令人信任的判決時”，並且難以經由過程法官唆使陪審團來防止“發生成見的風險”時，才應決議分別訴訟。美國的判例還從多方面說明了對原告“晦氣益”從而需求分別訴訟的情形，包含將分歧案件中對原告晦氣的證據累積起來，陪審團更不難信任原告在合并告狀的各項指控中有罪，是以傷害損失原告的好處，等等。

其四，域外法令軌制也認可人數浩繁的配合犯法案件可分別審訊。對人數浩繁的配合犯法案件分別審訊，與前述為原告人好處而分別審訊的情形分歧，是法院為完成公平和敏捷審訊，依據案件詳細情形所采取的分別訴訟辦法。域外分別審訊軌制答應法院依控辯方請求或依權柄，在需要時決議分案審訊。如在japan(日本)，決議合并審理範圍的終極權限在法院。一方面，法院從現實的同一認定動身，往往對原告合并審理的主意表現好感。但另一方面，“從法院熟悉才能上的限制、保持法式次序以及避免訴訟遲延等不雅點動身，對于跨越恰當範圍的合并請求加以謝絕”。“二戰”后審理了一批以騷擾罪告狀的群體性案件，這些案件的原告均逾百人，同期其他群體性案件的訴訟遲延題目也非常嚴重。這批案件審理后，japan(日本)法院開端謝絕將浩繁原告合并審理，查察官告狀也加倍穩重，以避免這種情形再次產生。

二、有組織犯法案件審理的特色及審理方法的變更

有組織犯法，是在必定組織框架內實行的配合犯法，包含組織、引導、餐與加入黑社會性質組織犯法，以及黑社會性質組織、境外黑社會組織、惡權勢組織實行的詳細犯法。從審訊科罪的角度看，有組織犯法案件的審理難度最年夜，具有以下四個特色：

一是涉嫌犯法職員浩繁。法院審理此類案件，在查明有組織犯法全體狀態的同時，需一一查明每一原告介入犯法的現實，斷定其在有組織犯法中的位置和感化，對的實用法令鑒定其刑事義務。較之普通案件審理，任務量和審理難度年夜年夜增添，停止法庭審理保證也有較浩劫度。

二是涉嫌罪惡多樣、彼此交錯、范圍較廣。此類案件往往多種個罪并存，損害人身權力犯法、損壞社會治理次序犯法、經濟犯法等分歧類型犯法交錯。有的還需求審理組織成員零丁實行的犯法，以及非組織成員介入有組織犯法團體實行的某項詳細犯法。加之有組織犯法均存在萌芽產生及成長成型的經過歷程，涉嫌犯法的時光跨度年夜，進一個步驟增添了審理難度。

三是犯法聯繫關係較為慎密。犯法聯繫關係的慎密性是影響案件合并與分別的主要原因。有組織犯法固然亦可區分為組織較為松散、組織化水平高級分歧情形，但總體上看，因犯法主體的組織化及犯法行動的打算性，較普通配合犯法以及其他聯繫關係案件，有組織犯法的聯繫關係度最高。

四是組織狀況與框架是主要的審理對象。有組織犯法與普通配合犯法在審理上的重要差別，是需求明白前者的組織狀況與框架。所謂組織狀況，起首須查明能否屬于有組織犯法，在有組織犯法中，還須正確界定系普通惡權勢仍是黑社會性質組織。所謂組織框架，是指有組織犯法所應用的組織情勢，如公司或其他經濟與社會組織，或無符合法規情勢保護但現實存在的犯法組織等。更須明白組織框架中的組織、引導者、重要骨干成員和積極介入者，以及普通組織成員。這一審理對象和審理請求，亦對合并或分別審理發生主要影響。

以上四個特色中的前兩個，即職員浩繁和罪惡多樣、彼此交錯、范圍較廣，是促使分案以下降審訊難度的原因；后兩個特色，即犯法聯繫關係性強、須鑒定犯法組織形狀和框架，則系促使合并審理的原因，由於案件拆分后的審理能夠有悖于案件的天然邏輯，且在分案后各審訊組織未便掌握案件全體，尤其是能夠難以斷定組織框架。這也闡明，有組織犯法的分案審理，較之普通配合犯法以及其他聯繫關係犯法的分案審理，牴觸更為凸起，尤須依據案件的詳細情形掌握利害，斷定恰當的處置計劃。

在我國刑事司法運動中，對有組織犯法案件的處理方法，經過的事況了一個變更的經過歷程。曩昔的有關規則誇大了合并審理的主要性。如1984年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于以後打點團體犯法案件中詳細利用法令的若干題目的解答》，對團體犯法合并審理的需要性作了闡明：“為什么對配合犯法的案件必需保持全案審訊？打席世勳裝作沒看見，繼續說明今天的目的。 “今天肖拓除了來賠罪，主要是來表達自己的心意。肖拓不想和花姐解除婚約，點配合犯法案件特殊是團體犯法案件，除對此中已逃跑的成員可以另案處置外，必定要把全案的現實查清，然后對應該究查刑事義務的同案人，全案告狀，全案判處。”參拍照關規則，且依據普通審訊道理，司法實行對配合犯法包含有組織犯法案件履行同案審理的普通準繩，除非因犯法嫌疑人在押等緣由不具有包養 同案審理前提。是以，已經呈現過近百名原告同庭受審的情形。

但是，由于原告過多形成審理難度太年夜，有的處所法院在政法委的和諧下，開端摸索有組織犯法尤其是黑惡權勢犯法案件的分案審理。2011年在青島審理的聶磊等人涉黑犯法案件，是第一路有全國影響的有組織犯法分案審理案件。聶磊團伙涉案二百余人，查察機關告狀指控144名原告，涉嫌組織、引導、餐與加入黑社會性質組織犯法和居心損害罪、組織賣淫罪、開設賭場罪等十余項罪名。因原告浩繁，該涉黑案件被劃分為多個分案告狀、審訊。主案共32名原告，被指控為聶磊黑社會性質團伙的骨干成員。2011年12月20日，青島市中級國民法院開庭審理，連續審理11天，3月20日宣判。其余一百多名原告，查察機關劃分為多個分案，在主案告狀后，向青島的五個下層國民法院告狀，經開庭審理于3月底前先后公然宣判。

繼聶磊案后，湖北省咸寧市中級國民法院及部屬下層國民法院于2014年審理的劉漢等黑社會性質組織犯法案件，履行的分案審理具有標志性意義。咸寧市國民查察院及部屬下層國民查察院對案件停止審查后，將這一路有36名原告的團體犯法案件，分為7起案件于2014年2月向咸寧市中級國民法院及部屬下層國民法院提起公訴。告狀書認定劉漢、劉維、孫曉東三報酬組織、引導者，唐先兵、劉小同等10報酬骨干成員，劉崗、李波等20報酬普通成員。此外，還有劉學軍、劉忠偉、呂斌三名國度任務職員，犯縱容黑社會性質組織罪、納賄罪和偏護罪。該宗有組織犯法案件的分案特色為：（1）涉黑組織成員及涉案單元分為六案審訊，三名國度任務職員作為維護傘一案審訊；（2）組織、引導者與骨干成員未集中于一案，劉漢、劉維分案審訊（孫曉東另案處置），六案均設置裝備擺設有骨干成員和普通成員；（3）重要依據原告及犯法現實聯繫關係的慎密性停止分案。以上7起案件告狀到法院后，咸寧市中級國民法院于2014年3月31日，在本院法庭及部屬四個下層國民法院法庭同時開庭審訊，7起案件先后停止一審庭審。劉漢案庭審連續時光最長，審理時光達17天，于2014年4月19日晚停止庭審。2014年5月23日，7起案件分辨在各法庭宣判。

2015年最高國民法院《全國部門法院審理黑社會性質組織犯法案件任務座談會紀要》（以下簡稱“2015年事要”）指出，“對于原告人人數浩繁，合并審理難以包管庭審東西的品質和庭審效力的黑社會性質組織犯法案件，可分案停止審理。”至此，有組織犯法案件的分案審理有了來自最高國民法院的規范根據，進進了一個廣泛實用且摸索規范化的新階段。

2021年《最高包養 國民法院關于實用〈中華國民共和國刑事訴訟法〉的說明》（以下簡稱“2021年刑事訴訟法說明”）第220條第1款規則：“對一案告狀的配合犯法或許聯繫關係犯法案件，原告人人數浩繁、案情復雜，國民法院經審查以為，分案審理更有利于保證庭審東西的品質和效力的，可以分案審理。分案審理不得影響當事人質證權等訴訟權力的行使。”第2款規則：“對分案告狀的配合犯法或許聯繫關係犯法案件，國民法院經審查以為，合并審理更有利于查明案件現實、保證訴訟權力、正確科罪量刑的，可以并案審理。”第269條規則：“審理經過歷程中，法庭以為有需要的，可以傳喚同案原告人、分案審理的配合犯法或許聯繫關係犯法案件的原告人比及庭對證。”這些規則總結司法實行經歷，吸納了相干司法文件的精力，以正式司法說明的情勢，初次明白了刑事訴訟平分案審理軌制的實用準繩和基礎請求，對于完美分案審理軌制及領導司法操縱具有積極意義。

三、有組織犯法分案審理的利害剖析

（一）分案審理的積極意義

其一，有利于行使法庭批示權和差人權，緩解法院壓力，有序組織庭審，有用把持庭審。過多的原告和過于複雜的犯法現實，會使法庭蒙受極年夜的累贅，乃至難以充足有用行使訴訟批示權。起首，審訊排期就常常產生艱苦。包養網 原告浩繁形成辯解人浩繁，此時法院較難找到法、檢、辯解人配合的恰當時光斷定為審訊期日。其次，在法庭審理中，浩繁原告與辯解人以分歧方法、從分歧角度提出質證爭辯看法，且又舉證并介入證人查詢拜訪，法院均需作出恰當設定及需要決議，審理難度年夜年夜增添。再次，有組織犯法多少數字無限，就各法院而言，有此類案件審訊經歷的法官絕對較少，部門主審法官難以諳練有用地組織和把握庭審，進一個步驟加年夜了審訊難度。

原告浩繁的有組織犯法案件審理，承審法院甚至其下級法院需充足調動審訊資本，處理原告接送、姑且關押與出庭受審等諸多題目。一次受審原告越多，審理時光越長，法院蒙受的審訊資本壓力就越年夜。分案審理，則能夠緩解這種壓力。並且原告浩繁，也增添了調劑設置裝備擺設法警，包管庭審平安有序的難度。分案審理，則顯然有利于法庭差人權的行使與法庭次序和平安的保護。

其二，避免審理過于遲延甚至衝破審限，有利于完成訴訟經濟。在一案審理的情形下，訴訟會連續較長時光，形成審理遲延，還能夠形成原告在審訊階段被超期羈押。原告浩繁形成審訊遲延在中外有類似性。不外，在以庭審為中間的國度和地域，訴訟遲延題目更為凸起。我國刑事訴訟今朝尚未完成庭審中間，出庭物證較少，證據依然重要以檀卷筆錄的情勢存在并浮現于法庭，訴訟遲延遠不如日、美等國嚴重。可是，審理時光凡是也是法院預備審訊時需求考慮處置的一個主要原因。

固然有組織犯法中的個案現實，經常僅與部門原告直接相干，故其他原告紛歧定到庭，但從總體看，全部原告受審時光長，辯解lawyer 介入庭審時光長，增添了原告和辯解law包養 yer 的訴訟累贅。是以，凡是除犯法團體的組織、引導者和部門骨干及其辯解lawyer 外，其他共犯及其辯解人廣泛支撐分案審理，以加重出庭義務。認罪認罰的原告及其辯解人，更是盼望能少出庭，盡快審結，取得預期成果，是以凡是也支撐分案審理。

其三，質證爭辯時光絕對富餘，有利于保證辯解權。由于宏大的審訊壓力和審訊資本支撐需求，法院廣泛請求有組織犯法案件的審理時光不克不及過長。在此佈景下，合并一案審理時，合議庭往往嚴厲限制質證爭辯時光，以包管在預約下訂時光內完成庭審。而分案審理，訴訟時光絕對餘裕，原告及辯解人凡是可以或許更充足地頒發質證爭辯看法。

其四，下降審理難度，有利于完成較精準審理與個體公理。一案原告越多，罪行越複雜，有序有用審理的難度就越年夜，經由過程審理完成對每一個案現實的正確認定，對每一原告刑事義務的正確鑒定，其難度也越年夜。而分案審理，有利于下降審訊累贅和審訊包養 難度，完成精準審理，保證審訊東西的品質。

其五，對于某些有嚴重建功，或許對于認定嚴重犯法現實或追繳、充公有組織犯法涉案財富起了主要感化的組織成員，分案審理有利于避免對這些成員的衝擊報復，也有利于表現寬嚴相濟的刑事政策，有利于分化崩潰有組織犯法。

（二）分案審理的弊病

配合犯法案件的分案審理，最凸起的題目是，能夠割裂配合犯法案件的內涵無機聯絡接觸，形成個案審理不周全甚至某種水平的“不審而判”。由於分案審理，將本應一案一次舉證質證爭辯的法式，分為多案屢次舉證質證爭辯，而每一法庭的審理法式，凡是僅有部門原告及辯解人對所涉犯法停止質證和爭辯。是以，對配合犯法尤其是有組織犯法，分案后各法庭的審理均為不周全的審理，只要將分案審理的情形組合起來綜合鑒定，才幹構成完全的現實認定和裁判結論。詳細而言，分案審理能夠招致以下弊病：

其一，審理碎片化和質證權受限。分案前提下，統一指控需屢次審理，每次審理中的舉證質證爭辯，僅有部門原告及其辯解報酬之，由此形成審理的碎片化。除了形成必定水平的訴訟不經濟以外，重要題目是原告和辯解人的質證權遭到進一個步驟限制。除了在大批案件中，作為共犯的他案犯法嫌疑人、原告人有到庭作證并接收質證的情形，年夜大都分案原告及其辯解人，均不克不及享有對分案后他案犯法嫌疑人、原告人停止質證（包含彼此對證）的權力。若有證人、判定人、偵察職員等出庭作證，凡是也只能在某個法庭出庭，其他法庭原告及其辯解人對直接物證的質證權則難以行使。這種情形妨害了庭審本質化，加劇了此類案件的法庭審訊情勢化題目。

其二，能夠形成判決的行政化，有悖于法式規范和義務機制。有組織犯法案件的分案審理，在司法實行中采取兩種方法：一種是統一合議包養 庭先后對各分案停止審理，再先后或同時宣判；另一種是由分歧的合議庭甚至分歧的法院同時審理或先后審理。如采取后一種方法，因多個審訊組織對統一有組織犯法停止審訊，在裁判中為重建犯法組織框架，并設置裝備擺設全案各原告的罪惡，勢需要求在法院的行政框架下，各合議庭之間停止信息溝通和裁判和諧。並且凡是請求設置案件的主辦義務法官，對全案停止閱卷和綜合評判，對全案現實及各原告的法令義務停止核定并作為審訊監視治理的特別案件上報審批。其間所貫徹的跨越各分案審理的全案審查、同一和諧以及檀卷中間，均帶有激烈的行政顏色，從而在必定水平上衝破了法令法式和審理規范，也妨害了司法義務制的貫徹。

其三，易呈現“無質證認證”及“不審而判”的法式不公。依據刑法第26條的規則，對組織、引導犯法團體的重要分子，依照團體所犯的所有的罪惡處分；其余主犯，應該依照其所介入的或許組織、批示的所有的犯法處分。是以，分案后的法庭查詢拜訪常常呈現一種情形：組織、引導者與其他主犯對一些并未詳細介入的犯法現實，既有關于詳細犯法現實的供述，又難以在法庭上對公訴舉證頒發質證看法，而詳細介入者并未在本庭出庭，但指控的該項犯法現實卻須在本庭認定并作出判決。即呈現“無質證認證”和現實上的“不審而判”的情形。

另一種較為凸起的“不審而判”題目，是有關犯法團體組織框架的審訊。部門組織、引導者或其他主犯不在本案受審，也不克不及行使防御權，但其在組織框架內的位置和感化卻須在本案確認。但在分案的情形下，鑒定犯法團體中諸原告，尤其是組織、引導者和骨干成員位置、感化的判決，包養網 對此中部門職員能夠缺少審理基本，由於這些涉黑犯法原告并未在該判決書裁判的案件中接收審訊。由此發生的弊病，在分案后各案先后審理并先后宣判的情形下，能夠更為凸起，甚至能夠呈現如許一種情形：經后案審理提出新的證據并經質證爭辯發明，前案裁判所斷定的某一或某些案犯在犯法組織中的位置、感化并不正確，但為保護司法同一和威望，后案裁判應與前案分歧，是以難以改正前案存在的過錯，乃至將功補過。

（三）分案審理利害的絕對性

以上剖析可見，分案審理之利即為合并審理之弊；反之亦然。不外，利害鉅細及其比擬關系，能夠在相當水平上取決于案件的詳細情形與審理前提，這一點在學理上有必定共鳴。我國臺灣學者王兆鵬曾指出，合并審理的好處并非必定取得，如合并審訊防止重復審理法式從而有利于訴訟經濟之利，能夠因法院設定期日、查詢拜訪證人、訴訟批示、證據裁定的艱苦而抵消；合并審訊有利于防止判決牴觸或量刑不公之利，能夠因分案審理時后案法官追蹤關心前案裁判或后案自力裁判補充前案裁判之缺點（也能夠惹起前案裁判的匡正）而不顯；合并審訊對于裁判者得窺案件全貌且避免原告相互推諉卸責，是以輔助發明真正的之利，能夠因分案審理前提下查察官充足舉證以及法官明察而兼具此利，且合并審理亦不克不及防止原告彼此推責，又不難被查察官應用，構成查察官與另一原告的“夾攻”，招致對原告防御晦氣包養及不公正。

總之，合并審理與分案審理的利害具有絕對性，需求聯合案件和審理的詳細情形停止判定。如合并審理能夠有利于訴訟經濟，但過度合并審理形成原告過多、法院審訊壓力過重，就能夠招致不經濟；又如合并審理擴展了質證空間，能夠有利于辯解，但一案原告過多又能夠招致辯解方質證爭辯時光被緊縮以及審訊不敷細致從而晦氣于辯解，等等。不外，也有一些弊病，只需履行分案審理就很難防止，如妨害質證和“不審而判”等。是以，凡是情形下，報酬分案審理的弊病更為凸起。尤其對于有組織犯法案件，由于審訊對象的內涵聯絡接觸慎密，分案審理往往弊年夜于利，除非案件體量年夜到承審法院難以蒙受。

四、有組織犯法分案審理的相干規范與履行中存在的題目

（一）有組織犯法分案審理的規范根據

2018年刑事訴訟法并未對刑事案件的合并與分案審理作出規則，但相干規范性文件，對配合犯法案件以及其他有聯繫關係犯法案件包養網 可以并案處置作了規則。此中無疑隱含了需要時可以分案處置的法理。

近年來，司法機關總硬朗踐經歷，摸索有組織犯法案件審理方法，出臺了多個規范性文件，規范分案審理。“2015年事要”指出，“為廉價訴訟，進步審訊效力，避免因法庭審理過于遲延而傷害損失當事人的符合法規權益，對于原告人人數浩繁，合并審理難以包管庭審東西的品質和庭審效力的黑社會性質組織犯法案件，可分案停止審理。分案應該遵守有利于案件順遂審訊、有利于查明案件現實、有利于公平科罪量刑的基礎準繩，確保有用質證、現實同一、正確科罪、平衡量刑。對于被作為組織者、引導者、積極餐與加入者告狀的原告人，以及黑社會性質組織嚴重犯法的配合作案人，分案審理影響庭審查詢拜訪的，普通不宜分案審理。”這明白了涉黑案件分案審理的目標和前提，規則了分案審理的三個“有利于”基礎準繩及一項“確保”的基礎請求，同時指出了不宜分案審理的情況。該紀要為涉黑犯法甚至其他有組織犯法案件的分案審理，供給了初步的規范根據。

2018年“兩高兩部”《關于打點黑惡權勢犯法案件若干題目的領導看法》指出，“對于確包養 有嚴重建功或許對于認定嚴重犯法現實或追繳、充公涉黑財富具有主要感化的組織成員，確有需要經由過程分案審理予以維護的，公安機關可以與國民查察院、國民法院在充足溝通的基本上作出另案處置的決議。”這是為了表現分化崩潰有組織犯法的政策，包養 維護對案件查處有嚴重進獻的組織成員而作出的彌補性看法。

2019年“兩高兩部”《關于打點應用信息收集實行黑惡權勢犯法刑事案件若干題目的看法》指出，對于應用信息收集實行的黑惡權勢犯法，以為應該分案審理的，可以分案處置。該看法針對應用信息收集實行的新型黑惡權勢犯法，明白了可分案審理的準繩。

（二）司法實行平分案審理存在的重要題目

總體上看，各地當真履行相干規范，對人數浩繁的有組織犯法尤其是特年夜型有組織犯法分案審理，瞄準確、無力衝擊犯法，維護當事人符合法規權力，施展了積極感化。但也應該看到，由于這些規范出臺不久，詳細內在的事務仍需完美，分案審理的尺度、方法等尚需進一個步驟明白，加之刑事訴訟法對此缺少明白規則，有組織犯法案件的分案在實行中也呈現了一些值得留意的題目。

其一，分案尺度掌握紛歧，隨便性較年夜，實行中存在過度分案的情形。分案以人數浩繁，合并審訊難以包管庭審東西的品質與效力為基礎尺度，但作甚人數浩繁，各地法院懂得紛歧，也未設置人數及案情尺度，招致了必定水平的分案隨便性。尤其是為了下降審理難度，將承措施院具有合并審理前提的案件停止分案審理。有的案件分案過多細緻，使得分案后有的案件職員偏少。甚至呈現查察階段分案，告狀指控一案一人或一案兩三人的情形，這有悖于配合犯法同案處置的普通準繩。過度分案的情形有必定的廣泛性，審理碎片化、庭審走過場的題目較為嚴重，傷害損失了審訊東西的品質和效力。

呈現分案隨便性題目，除尺度掌握外，也和辦案單元在分案領導思惟上的某種誤差有關。對于上列三個“有利于”，一些法院更留意包管審訊安穩順遂停止，包含庭審次序穩固、便于審訊批示等，而對有利于查明案件現實、有利于公平科罪量刑器重不敷，招致過度分案的情形產生。

其二，分案時未留意有組織犯法案件的內涵邏輯關系，存在分案分歧理的情形。起首，未留意依照“2015年事要”的請求，絕對集中地審理組織、引導者和犯法團體骨干，以正確認定組織框架。絕對集中地審理重要案犯，有利于正確認定犯法團體的組織框架及各重要案犯在有組包養 織犯法中的位置、感化，同時避免“不審而判”。但在分案中，常常呈現將組織、引導者和團體骨干疏散設置裝備擺設于各個分案的情形，從而加劇了分案的負面效應。其次，在分案中，未充足留意犯法現實與配合原告之間聯絡接觸的絕對慎密性，并以這種絕對慎密性作為對諸原告停止分案的主要邏輯尺度，而是在分案時對原告的組合題目斟酌不周或有必定的隨便性，這對分案審理的後果形成了晦氣影響。

其三，對原告及辯解人的法式權力包含質證權保證不充足。起首，在分案題目上，未付與原告及辯解人請求權和抗辯權，使分案完整成為司法機關的權柄行動，有悖法式同等和法式公平。其次，對分案審理時辯方的質證權保證缺乏。分案后凡是有更多時光讓辯方頒發質證和爭辯看法，但分案也使本案原告對他案共犯及證人的質證權遭到限制。而在實行中，這種質證權受限題目經常未能獲得有用補充。各地法院在分案后，因提訊未便、妨害庭審效力等緣由，他案原告很少到本案接收詢問及與本案原告對證，出庭證人凡是僅在分案后的一個法庭作證，如要應用同案原告的供述或證物證言，基礎應用其在卷書面供述和書面證言。尤其是分案后非重要案犯的法庭審訊，對他案共犯及證人的查詢拜訪權遭到進一個步驟限包養網 制，基礎根據書面供述和證言以取代物證出庭。是以，既妨害了辯方行使質證權，也妨害了庭審本質化。

其四，對認罪認罰的原告分案審理，妨害了有用質證和有用辯解。2018年刑事訴訟法請求，對認罪認罰的犯法嫌疑人和原告人，科罰從寬、法式從簡。可是，在部門原告認罪認罰的配合犯法案件中會遭受包養網 如下局勢：部門原告不認罪，應該實用通俗法式，部門原告認罪，則可實用簡略單純法式或速裁法式；如分辨實用法式，不認罪原告及其辯解人的質證權會遭到妨害。如一路涉黑案件，二十多名原告被分為若干案件，在一個中級國民法院所屬的三個下層國民法院同時開審；主案有5名原告，起首審4名認罪認罰的原告，不認罪的首犯則零丁審理。在這種情形下，不認罪原告及其辯解人的質證權，尤其是對其他原告的質證權，遭到了嚴重限制。並且此種分案能夠發生所謂“既判力擴大”題目。分案后的認罪認罰案件雖在情勢上實用通俗法式，但因缺少抗辯，對案件性質及配合犯法中諸原告的位置、感化，均依照公訴主意認定。在這種情形下，后案的基礎判決事由曾經被前案事前鎖定，即受本院已作出判決的效率束縛，后案審理已在相當水平上掉往本質感化，從而妨害了后案原告取得公正審訊的權力。而有組織犯法的首犯以及相當一部門主犯往往在后案審訊，是以呈現了缺少抗辯、凡是針對較輕罪惡原告的審訊，對重罪原告案件的審訊構成預決的情形。有論者就經由過程實證研討發明：在對配合犯法案件所以否定罪認罰為尺度停止分案審理，且認罪認罰案件先審的情形下，“實用認罪認罰法式的判決成果有影響后案判決成果之嫌，實用認罪認罰法式的判決既判力存在擴大的情形”。此類做法妨害了法式公平，也能夠傷害損失實體公平。

此外，分案審理還存在證據規定實用不同一，相干證據題目掌握不妥等題目，后面將作專題剖析。

五、恰當掌握分案審理的前提與方法

根據配合犯法包含有組織犯法案件的審訊法理，針對司法實行平分案審理存在的題目，就履行和完美相干規范，提出以下看法和提出。

（一）保持以同案同審為準繩，同案分審為破例

聯繫關係案件的合并審訊有利于完成訴訟經濟，可以包管有用查清全案現實，同時防止重復審理。有組織犯法案件因其組織性更有需要合并一案審理。是以，配合犯法案件尤其是有組織犯法案件審理，應該保持同案同審的準繩，將分案審理作為破例情形來掌握，確有需要時，才予分案審理。為此，相干規范以及處所法院的領導看法，應該尊敬審訊法理，持續誇大配合犯法包含有組織犯法案件同案同審的準繩。同時留意從前提和法式下限制同案分審，以避免分案審理被濫用。例如，答應將不妥分案，妨害原告受審權力和質證權作為上訴和發還重審的來由等。

（二）嚴厲掌握前提，穩重選擇分案審理及其審理方法

為有用貫徹分案審理相干規范，總結司法實行經歷，關于有組織犯法案件能否分案，需側重考慮兩方面要素。其一，案件要素，即案件中原告多少數字、罪行多少數字及案情的復雜性。案件要素中，原告多少數字是最主要的原因，但對此很難作出全國同一的規則。不外，從司法實行看，跨越四五十名原告的有組織犯法案件，可以聯合審理才能斟酌能否分案審訊。為加強可操縱性，各地可依據當地情形，在調研的基本上，供給一些領導性的分案尺度。其二，審訊才能要素，包含承審法院法官的審訊經歷和才能，合適審訊請求的法庭等硬件前提，原告押送及法庭安保才能等。除本院資本外，也包含可經本院或下級法院借用、分配的資本。普通說來，中級國民法院絕對于下層國民法院，審訊才能更強，可以蒙受更年夜體量的案件審訊。

分案審理方法的選擇，可以鑒戒域外軌制，依據案件詳細情形和審理需求，在保證當事人符合法規權力的條件下，有必定的機動性。好像案告狀，分案審理；分案告狀，分案審理；查詢拜訪、爭辯依據情形恰當分別、合并，等等。不外，為避免分案的隨“花姐，你在說什麼，我們這樁婚事怎麼跟你沒關係？”便性，需求最高國民法院進一個步驟供給規范指引，樹立需要的操縱規程。

（三）服從案件本身邏輯，下降分案負面影響

其一，過度分案，不宜過度細分。分案越細，審理碎片化越嚴重。是以，除某些特別案件外，百名原告以下的有組織犯法案件分案，普通不跨越二到三個（不含有組織犯法之外的聯繫關係犯法案件）。

其二，對于不組成配合犯法的聯繫關係犯法，視情形分案審理。對于國度任務職員偏護有組織犯法等犯法，固然與有組織犯法慎密聯繫關係，但究竟與有組織犯法的組成要件分歧，不屬于嚴厲意義上的配合犯法，是以普通可分案審理。對于犯法組織成員零丁實行的犯法，可以合并于有組織犯法停止審理，但假如涉案現實較多或案情嚴重，則可另行零丁審理。組織成員與非組織成員實行配合犯法，可視情形合并審理或分案審理。

其三，分案時斟包養 酌案件組成邏輯，留意對組織成員及其所實行犯法的絕對集中審理。犯法組織實行的犯法個案，餐與加入職員無限，可留意聯絡接觸較為慎密的組織成員以及犯法個案的配合實行者，作絕對集中的分案處置。可將一個有組織犯法，依據配合犯法關系分為若干板塊并斷定分案，即以犯法主體及犯法行動聯繫關係的慎密性作為案件劃分的主要尺度。

（四）妥善處置對組織、引導者及主犯的同案審理題目

“2015年事要”指出，“對于被作為組織者、引導者、積極餐與加入者告狀的原告人，以及黑社會性質組織嚴重犯法的配合作案人，分案審理影響庭審查詢拜訪的，普通不宜分案審理。”應該說，這是基于對犯法組織形狀和框架以及某些嚴重犯法停止有用審理的需求，就分案審理題目提出的絕對集中審理請求。堅持絕對集中審理，可以避免“不審而判”的法式不公平。但這一請求，往往和依照案件本身邏輯關系分案、對個案現實停止審理的請求產生牴觸。由於個案犯法現實常有犯法組織骨干介入，并在此中起重要感化，假如將組織骨干集中于一案，其余案件僅余組織的普通成員，則難以睜開有用的法庭查詢拜訪，包含詢問、對證、舉證和質證等，其余案件的審理就能夠走過場。

鑒于上述牴觸，對“2015年事要”上述規則的履行，就需求統籌、和諧對組織形狀、組織框架的審理和對個案現實的審理兩方面的需求，衡量利害輕重：留意掌握分案審理能否會影響對組織形狀、組織框架和嚴重犯法的庭審查詢拜訪，以及影響的水平；同時留意剖析組織骨干的絕對集中審理對個案審理庭審查詢拜訪的影響水平，在此基本上作出絕對公道的選擇。普通說來，組織、引導者和骨干所有的集中于一案，能夠招致分案后其他案件審理的虛化，是以，較好的方法能夠包養 是絕對集中，防止組織、引導者和骨干過于疏散。同時留意分案后的裁判和諧，以下降“不審而判”的負面影響。

（五）穩重處置認罪認罰案件的分案審理題目

一方面，認罪認罰從寬軌制的訴訟經濟價值以及對認罪認罰者實體從寬、法式從簡的軌制精力，可作為支撐分案的來由。另一方面，分案審理認罪認罰原告，晦氣于保證未認罪原告及其辯解人的質證權；並且對認罪認罰原告以非包養網 抗衡法式敏捷審結并取得有罪判決，該判決的束縛力使其他原告的抗辯回于有效，也顯然傷害損失了未認罪原告獲得公平審訊的權力。

在上述價值沖突之下，應該留意維護更為主要的價值。衡量利害，筆者以為，準繩上不該支撐對認罪認罰原告和未認罪原告作分案審理，但可以設置一個破例：假如對認罪認罰原告作分案審理，不致傷害損失其他原告的質證權，無妨礙對案件基礎現實的法庭查詢拜訪，且征得未認罪原告及其辯解人批准的，可以分案審理。在這種情形下，分案審理認罪認罰原告，依據“2021年刑事訴訟法說明”第360條第4項落第370條第5項的規則，亦不得實用簡略單純法式及速裁法式，且其判決不該先于其他案件作出，以防止前案有罪判決的“既判力擴大”效應。

（六）保證原告及其辯解人的訴訟權力

采取何種審理方法既關系原告的訴訟權力，又影響訴訟的實體後果，故當然應付與原告及其辯解人在斷定審理方法上的必定權力。但是，今朝我國實行的分案審理軌制，缺少從原告人權力保證方面斟酌能否分案審理包養網 的視角，並且未付與原告及其辯解人合并或分案審理的請求權與抗辯權，實行中也基礎不斟酌辯方的訴求。加大力度分案軌制中原告人權力的保證，是軌制完美確當務之急。

域外分別審訊軌制廣泛重視當事人的權力保證，我國的分案審理軌制應該鑒戒域外軌制，同時遵守我國刑事訴訟的基礎法理，付與原告及其辯解人分案審理的請求權與抗辯權，并將能否傷害損給她製造這樣的尷尬，問她媽——公婆替她做主？想到這裡，她不禁苦笑起來。失當事人好處作為合并或分案審理的主要來由。另一方面，應該保證在分案前提下原告及其辯解人的質證權，對分案前提下他案犯法嫌疑人、原告人以及證人、判定人等物證作證題目，應作出更為明白公道且有法令保證的規則。

（七）留意分辨審理案件的審訊組織組成與裁判和諧

有組織犯法案件履行分案審理后，應該留意裁判和諧題目。固然各合議庭絕對自力，但因全案屬那裡，我爸是的。聽說我媽聽了之後，還說想找時間去我們家這個寶地一趟，體驗一下這裡的寶地。”于有組織犯法案件，故應留意各分案之間的和諧，以包管案件現實認定分歧，裁判來由同一，各原告的科罪量刑正確恰當。

分案后假如前提允許，應該盡量由統一審訊組織審理，以便于全案全盤斟酌和分案裁判的和諧。假如是統一合議庭停止分案審理，當然亦應留意前后案的和諧。假如是由分歧合議庭分案審理，也應留意各分案合議庭在現實認定、法令實用上的和諧。分歧合議庭的和諧，可以斟酌采用特殊法官會議的情勢，由重要案件審訊長牽頭，匯總審理情形，停止外部和諧，并聯合審訊監視治理法式，保證案件審理東西的品質。

（八）加大力度訴審和諧并確認法院的決議權

法院如欲分案審理，雖可在審訊階段決議，但如擬作較為徹底的分案，宜征得查察機關批准分案告狀。由于我國查察機關自力行使公訴權，查察機關對案件的處包養網 置無須征得法院批准，且法院無權指令而只能提出查察機關采取何種告狀方法，所以，查察機關的分案告狀，經常對法院的分案審理起著決議性感化。

恰是由於法院是實行分案審理的主體，而法院的分案審理又取決于查察機關分案告狀，所以，檢法兩院就有組織犯法案件的并案與分案題目應該加大力度和諧，防止審理方席家的冤屈讓這對夫妻的心徹底涼了，恨不得馬上點點頭，退婚，然後再跟狠狠不義的席家斷絕一切往來。法上的兩院沖突。為此，查察機關在決議對可以一案告狀的有組織犯法案件作分案告狀前，應該征求法院的看法。法院如發明并案或分案審理不恰當，可以提出查察機關變革告狀。檢法兩院應該應用案件談判、案件傳遞等任務機制，協商和諧案件告狀和審理方法，處理合并與分案審理題目。為便于查察機關恰當處置分案題目，需要時有組織犯法案件的偵察機關亦應介入此種法式性協商，與查察機關和諧案件移送告狀時的合并與分別題目。

在誇大訴審和諧的同時，也應留意尊敬在合并與分案審理題目上法院的決議權。案件的審理以及裁判由法院擔任，法院需求保證審訊的公平與效力，其有權依據控辯兩邊的請求或依權柄決議相干的法式事項，包含合并審訊與分案審訊。這意味著法院可以提出查察機關合并告狀或分案告狀，如前所述，經由過程法檢和諧機制凡是可以處理相干題目。可是，對于查察機關的告狀，法院沒有指令權。不外，在查察機關告狀后，法院可以決議對查察機關合并告狀的案件作分案審理，或對查察機關分案告狀的案件作合并審理。對于法院分別或合并審理的決議，查察機關應該共同。

六、分案審理時證據規定的實用

包養 分案審理，影響法庭證據查詢拜訪，包含證據規定的實用。此中一個凸起題目，是他案原告的法令位置及證據性質。配合犯法中的涉嫌共犯是配合犯法嫌疑人，假如一案告狀，即為配合原告人。但假如分案告狀，他案原告到本案作證，其成分是原告人仍是證人？如應用其供述筆錄作為證據，該筆錄是原告人供述仍是證物證言？這是法令和司法說明等規范性文件未明白規則，實務中易惹起爭議，有待研討處理的證據法題目。好比，在陳垚東等組織、引導、餐與加入黑社會性質組織案中，深圳市國民查察院認定陳垚東為組織、引導者，文穩權等5報酬引導者，陳諾強等7報酬積極餐與加入者，林波包養 等23報酬組織成員，加上4名非組織成員，共40名原告被一案告狀。此外，還有江啟林等39名成員另案處置。依據一審刑事附帶平易近事判決書，控辯兩邊爭議的第一個題目即為“原告人和證人的成分走著走著，前面的花壇後面隱約傳來有人說話的聲音。聲音隨著他們的靠近越來越明顯，談話的內容也越來越清晰可聽。”。有辯解人提出：“另案處置的組織成員的言詞證據不該作為證物證言，而應作為原告人供述，在僅有原告人供述的情形下依法不克不及認定原告人有罪和處以科罰。”但法院判決以為：“原告人是指被公訴機關指控犯法的職員。證人是指了解案件情形并供給證言的人。原告人、證人均為自力的訴訟介入人，可是其成分固定于一個案件中，換為他案其成分則能夠變更。如或人在此案中可為原告人，而在彼案中亦可為證人。本案中，被公訴機關指控犯法的陳垚東等40報酬原告人，此外的其他任何人均不屬于本案原告人。即使是涉嫌、曾經被告狀抑或曾經被失效判決確以為組織成員的職員，均不屬于本案原告人，其供給的言詞證據不屬于原告人供述，而應屬于證物證言。”並且本案并非僅有作為組織成員的證人的證言，還有非組織成員的證物證言，故辯解人的辯解看法不予采納。

但是，在最高國民法院對劉漢等組織、引導、餐與加入黑社會性質組織案的逝世刑復核刑事裁定書中，被另案處置的孫曉東、劉維等犯法嫌疑人、原告人，則分辨被稱為“另案犯法嫌疑人”“另案原告人”，其所作涉案陳說被定位為犯法嫌疑人、原告人供述。

即如上列兩案所反應的不合，實行中對另案原告的陳說，有定位為原告人供述（及辯護）的，也有定位為證物證言的。依據包養網 筆者調研和查詢中國裁判文書網的案例看，定位為原告人供述是大都案件的做法。不外，也有部門案件，如前述陳垚東案，將分案后的他案原告在本案中定位為證人，其陳說則為證物證言。

明白他案原告的法令位置及證據性質，具有特定的法令意義，由於這一確認關系到一系列規定的實用，影響證實的法令後果。一是在法式上，能否實用證人的具結法式。二是在實體上，假如作虛偽陳說，能否組成偽證罪。三是在證據的感化上，分歧的證據性質能夠影響證據補強效能。依據2018年刑事訴訟法第55條的規則，“只要原告人供述，沒有其他證據的，不克不及認定原告人有罪和處以科罰”。他案原告的供述如被定位為原告人供述，則不克不及補強本案供詞；如被定位為證物證言，就能施展對本案原告生齒供的印證補強感化。

從比擬法視野看，同案原告對原告的案件作證，是被定位為證人仍是原告人，有分歧的處置。英美法晚期以為原告在刑事審訊中不得宣誓陳說，不得為本身陳說（“原告為證人不適格”法例）。是以一法例過于嚴厲與生硬，嗣后逐步成長為答應原告在審訊中不宣誓而為陳說，亦即原告有權陳說但無需宣誓，若為虛假陳說，不負偽證義務。最后演化為“原告為證人適格”法例，即原告在審訊中有權為宣誓之陳說，且原告必需宣誓始得在審訊中陳說，若陳說不實，負偽證義務。美國最高法院1987年在羅克訴阿肯色州案（Rock v. Arkansas）判決中確認，原告有權于審訊中宣誓陳說，且此一權力為原告在憲法上的基礎人權。

德法律王法公法與之分歧。在德國刑事訴訟中，原告的供述是證據起源，並且有時具有要害感化，組成判決基本。但原告不克不及被逼迫自證其罪，並且通說不付與其“真正的任務”，是以不克不及作為證人查詢拜訪。詳細包括兩點請求：一是其不得像在英美刑事訴訟中一樣，在本身的案件中擔負證人的腳色。二是配合原告人亦不得以證人成分接收就有關其他原告涉案情況之詢問。不外，作為共犯的嫌疑人，假如被分別于其他案件，即經由過程訴訟法式使其不在一案受審，能否可以作為證人接收包養網 詢問并將其證言用于指控其他共犯，則有分歧看法。通說承認此種做法，但批駁者以為：“這種居心將腳色交流的作法其實只是一種不磊落的陰謀，并且這種的訴訟成果亦不無可疑。”由於如許做使辯解加倍艱苦，並且從情勢上看，此種證言因有德國刑法153條關于偽證罪的規范作支持，法院對這種“證言”更不難信任，但現實上，此類陳說經常是不真正的的，是以，能夠會增添枉法裁判的能夠性。

我國臺灣在配合原告人能否可為證人的題目上，經過的事況了一個立法變更的經過歷程。其“刑事訴訟法”曾規則，共犯可為證人，但不得命其具結。被一案告狀的包養網 配合原告人不得為證人，當然也不得令其具結。2003年修正后的包養網 “刑事訴訟法”，其第287條之二規則：“法院就原告自己之案件查詢拜訪配合原告時，該配合原告準用有關物證之規則。”是以，共犯作證的權力任務與普通證人無異。其雖可因防止自證其罪而謝絕作證，但如不謝絕而陳說，則必需具結并據實陳說；如陳說不實，應受偽證處分。如對配合原告人分辨審訊，亦實用上述規則。可是，就配合原告人自白的證據情勢和查詢拜訪方法，仍有較年夜爭議。

綜上，原告及共犯能否可以轉換成分成為證人，有三種處置：一是不克不及為證人；二是可為證人但不具結，亦不承當偽證罪的法令義務；三是可為證人且必需具結，并承當偽證罪的法令義務。分歧法令規范背后有分歧的理據支持，並且需聯合該刑事訴訟法令系統的聯繫關係規范，鑒定其定位規范的法令意義和利用後果。

從我國刑事訴訟法的相干規范看，共犯被分案審訊時列席他案法庭審理接收法庭查詢拜訪，其所作陳說若何定性，需求詳細剖析。將其法庭陳說定位為證物證言的重要來由，一是比擬合適證據分類規范。由於在本案中，他并未被指控為“原告人”，其陳說如定性為原告人供述，不太合適其在本案中的法令成分。假如作為證人，則合適刑事訴訟法對“證人”成分的界定，並且法令并未制止犯法嫌疑人、原告人包含共犯成為證人。二是比擬合適法庭查詢拜訪法式規范。依據刑事訴訟法關于審訊法式的規則，公訴人宣讀告狀書后，起首停止當事人查詢拜訪，即由控辯兩邊與法庭向原告提問，再由被害人作出陳說。然后，停止證據查詢拜訪。他案犯法嫌疑人、原告人不是本案原告，是以，只能在證據查詢拜訪經過歷程中，依據控方、辯方請求或法庭決議設定出庭接收法庭查詢拜訪，法式上相當于證人出庭作證。如將其定位為證人，更合適法庭查詢拜訪法式規范。

筆者以為，綜合剖析各項理據，他案原告在本庭陳說，不宜轉變其原告人的法令成分及證據性質，其仍應作為原告人（已在他案被告狀）或犯法嫌疑人（立案后尚未被告狀）被查詢拜訪，而不克不及作為證人被查詢拜訪；其陳說的性質仍屬犯法嫌疑人、原告人供述。重要來由是：

其一，合適“犯法嫌疑人、原告人供述和辯護”的實質界說。2018年刑事訴訟法第50條就證據品種規則的“犯法嫌疑人、原告人供述和辯護”，并未限制于在情勢上系統一案件犯法嫌疑人和原告人。只需具有共犯關系，實質上應屬一案究查對象，均可視為統一案件犯法嫌疑人和原告人。並且犯法嫌疑人、原告人作為被究查刑事義務的指控對象，與其他了解案件情形的國民具有分歧的法令位置，其作證的權力任務與證人也有差別，即便分案受審，也并不轉變其被追訴人的成分。並且僅因情勢上分案審理這一法式處置技巧，就轉變其作證成分及響應的權力任務，甚至加大力度其作證效率，完善公道性與合法性。

其二，防止作證成分及證據性質產生凌亂。在我國刑事訴訟中，檀卷筆錄具有特殊主要的意義。尤其是原告生齒供，刑事審訊凡是將犯法嫌疑人在偵察階段所作有罪供述筆錄作為定案根據，法庭上原告人的供述和辯護，對于認定現實的感化絕對較小。配合犯法案件即便分案審理，作為定案根據的供詞，凡是依然重要采用檀卷中的犯法嫌疑人（包含共犯）供述。在這種情形下，假如出庭作證的他案原告被定位為證人，其陳說被視為證言，而法庭查詢拜訪時應用其庭前供述，則為曾經由法令法式和詢問筆錄固定的犯法嫌疑人供述，這就勢必形成統一主體就統一題目作出陳說，卻浮現為犯法嫌疑人供述、辯護和證物證言這兩種證據情勢，并分辨實用分歧法令規定，這顯然會形成證據情勢和規定實用上的凌亂。是以，為堅持庭前供詞與法庭陳說在證據類型與實用規定上的分歧性，應該將他案犯法嫌疑人、原告生齒供，仍視為犯法嫌疑人、原告人供述和辯護。

其三，有利于證據規定的實用。一方面，即便共犯作為證人，也難以實用證人的法令義務規范。也就是說，作為共犯的他案犯法嫌疑人、原告人，其到本案陳說的現實系共犯現實，即便虛偽，也難以究查其偽證罪的義務。由於從法理上講，犯法嫌疑人、原告人不愿照實陳說對其晦氣的現實，是人道使然，法理上亦偏向于認可犯法嫌疑人、原告人現實享有無限的“扯謊權”。即便在規則原告自愿作為證人作證時就其虛偽陳說應承當偽證罪惡任的法令軌制中，也殊少是以現實究查偽證罪惡任的案例。

另一方面，對于他案犯法嫌疑人、原告人在本案接收查詢拜訪時能否照實陳說，實用規制犯法嫌疑人、原告生齒供的法令規范則更為合適。我國刑法有坦率、自首可以從寬處分的規則，刑事訴訟法也建立了認罪認罰從寬軌制。而坦率、自首、認罪認罰，均需照實供述本身實行的以及與共犯配合實行的犯法現實，協助司法機關查明本案案情。反之，共犯不照實交接配合犯法現實，妨害司法機關查明案情，則可作為不從寬處分的來由。以坦率從寬、自首從寬、認罪認罰從寬，對不照實供述、妨害司法機關查明案情的不予從寬，規制他案犯法嫌疑人、原告人到本庭接收查詢拜訪的法令后果，能夠更為公道有用。

至于能否合適法庭查詢拜訪規范的題目，相干規范性文件曾經供給清楚決計劃。2018年《國民法院打點刑事案件第一審通俗法式法庭查詢拜訪規程（試行）》第7條第2款規則：“在審訊長掌管下，公訴人可以就告狀書指控的犯法現實詢問原告人，為避免庭審過火遲延，就證據題目向原告人的詢問可在舉證、質證環節停止。”“2021年刑事訴訟法說明”第242條第3款規則：“依據案件情形，就證據題目對原告人的詢問、提問可以在舉證、質證環節停止。”他案犯法嫌疑人、原告人到本庭接收法庭查詢拜訪，可實用上述規范，設定在舉證、質證環節停止。

他案犯法嫌疑人、原告人到本庭接收查詢拜訪時所作陳說，其證據性質不產生轉變，是以，不得以此為證言從而補強供詞。不外，對于共犯供詞的證據補強功能，有分歧的看法，實務上也認可其特定前提下的補強效能。此系另一題目，本文不贅。

在分案審理的情形下，為查明案情并保證原告及其辯解人的質證權，法庭應該充足留意對有爭議犯法現實的審理，設定他案犯法嫌疑人、原告人出庭接收查詢拜訪，包含與本案原告對證。為完成法式公平的底線請求，對于有爭議的案件，一旦原告及其辯解人提出請求且具有到庭前提的，應該至多答應配合犯法的主犯或對查明犯法現實有主要感化的其他共犯到庭接收查詢拜訪。對他案原告到庭接收查詢拜訪題目，“2021年刑事訴訟法說明”第269條規則：“審理經過歷程中，法庭以為有需要的，可以傳喚同案原告人、分案審理的配合犯法或許聯繫關係犯法案件的原告人比及庭對證。”該規則本有保證分案前提下原告質證權之意，但詳細規則欠妥。一是將他案原告到庭接收查詢拜訪規則為“到庭對證”，但對證只是接收法庭查詢拜訪的方式之一，對他案原告的重要查詢拜訪方式應該是控辯審三方對其停止詢問。該規則限縮了他案原告到庭的范圍和效能。二是將他案原告能否到庭簡略地規則為法庭權利，沒有規則控辯兩邊的間和精力提水。請求權，以及他案原告必需到庭接收查詢拜訪的前提。該規則顯然應進一個步驟修正完美。

在分案審理的情形下，為完成訴訟經濟，他案犯法嫌疑人、原告人、判定人、證人、偵察職員及有專門常識的人出庭，可在此中的重要法庭接收查詢拜訪。其他法庭可包養網 以應用重要法庭的查詢拜訪筆錄。如查詢拜訪未盡或有特殊需求，經請求，法庭應該設定有關物證再次出庭，于另一法庭接收證據查詢拜訪。

為完成分案前提下對辯解方質證權的保證，應留意應用庭前會議機制。在庭前會議中，控辯審三方應就分案前提下的法庭查詢拜訪及質包養網 證題目，停止會商并構成恰當處理計劃，以防止庭審預備缺乏、產生證據查詢拜訪爭議。此外，分案審訊的審理方法，如合并告狀案件的分案審理、分案告狀案件的合并審理，法庭查詢拜訪與法庭爭辯的分辨停止與合并等分案審理的法式性題目，也需求經由過程庭前會議，在保證辯方法式權力的基本上，經由過程控辯審三方溝通協商予以處理。

結 語

聯繫關係案件尤其是有組織犯法案件的合并審理與分案審理，關系到此類案件審訊的公平與效力。鑒于刑事訴訟法缺少相干規則，相干規范性文件的規則又較為簡單，應該總結司法實行經歷，切磋軌制法理，鑒戒域外軌制，進一個步驟完美相干法令和司法說明規范。

起首，刑事訴訟法中應該設置案件合并與分案審理的基礎軌制。迄今我國刑事案件的合并與分別，還是以規范性文件的規則來予以規制。這些規則位階不高，效率無限，且規則不細，亦不盡公道，晦氣于相干刑事法式的規范化成長。跟著軌制的慢慢完美，今朝立法前提曾經成熟，應總結司法實行經歷，鑒戒域外軌制，當令修正刑事訴訟法包養網 。參照2012年最高國民法院等六機關《關于實行刑事訴訟法若干題目的規則》中關于合并審理題目的規則，以及“2021年刑事訴訟法說明”對并案與分案審理題目的規則，在進一個步驟研討的基本上，在刑事訴訟法中，對配合犯法以及其他聯繫關係犯法案件的合并與分別處置，作出準繩性規則，從而為此項主要的法式軌制供給法令規范基本。

其次，分案審理的一系列詳細法式軌制，可由司法說明來規范。一是刑事案件分案的來由與前提，應該經由過程司法說明進一個步驟明白。為加強操縱性，各地還可以斟酌提出分案人數限制等題目上的領導看法，避免不恰當分案。二是對分案審理中需求處理的主要法式題目作出規則。如規則分案的普通準繩和邏輯；對于審訊組織，在能夠的情形下，請求準繩上被分別的案件由統一審訊組織停止審理；對分案后他案原告作證的性質和法式作出明白規則；對分案審理的分歧情勢，包含證據查詢拜訪的分別、爭辯的分別等，作出規則，等等。三是對查察機關合并與分案告狀，以及各辦案機關的協商和諧作出規則。四是對原告及其辯解人對案件審理方法的請求權和抗辯權，以及分案前提下質證權的保證題目作出明白規則。五是對違背分案軌制的行動的監視和接濟題目作出規則，等等。

*作者：龍宗智，四川年夜學法學院傳授。

本文原載《法學研討》2021年第3期第152-170頁。轉自《法學研討》大眾號”。