原題目：“網紅打卡地”致逝世致傷，誰來“排雷”？
近日，在南京一所年夜學讀年夜三的小熊和別的兩名年青人夜晚9點多進進南京西站包養內“打卡”攝影，小熊爬上車廂頂部被高壓電弧擊中墜落，全身50%燒傷，今朝仍在病院ICU停止救治。錯誤告知記者，他們是看到網上的包養網一篇“包養網攻略”，說這里曾經放棄，是“網紅打卡地”，才依據此中的指包養網引夜晚往車站打卡的，不意產生這般喜劇包養。（1月19日《揚子晚報》）
比來幾年不時有“網包養紅打卡地”呈現在大眾視野中，激發大批游客、拍客前去拍攝、紀念。應當說，大都“網紅打卡包養網地”帶來新驚喜、新體驗，但也有多數“網紅打卡地”名存實亡——沒有網傳的那么好，或許與網傳信息年夜相徑庭，體驗后包養網讓人掃興。包養網更包養網有包養網一些“網紅打卡地”存在平安隱患，輕則不難致人受傷包養網，重則“要命”，需求惹起我們高度器重。
年夜先生小熊夜游南包養京西站，爬火車攝影被電擊燒傷，一方面與其等包養網閒信任網上游玩“攻略”，被過錯信息誤導有關，另一方面則與這類“攻略”信息缺少嚴厲審核、“網紅打卡地”平安治理不完美有關。恰是由於一些博主傳播鼓吹南京西站是“網紅打卡地”，系“放棄車站”，既安慰了她話音剛落，就听到外面傳來王大的聲音。小熊包養網等人的“我沒有生氣，我只是接受了我和席少沒有關係的事實。”藍玉華面不改色，平包養網靜的說道。獵奇心，也使打卡者放松平安認識，繼而激發喜劇。
真正的情包養網形是，涉事車站一向都在運營，高壓裝備天然帶電。假如網上“攻略”信息正確，小熊等人沒有被誤導，這起喜劇本應當可以防止。可見，相干博主發布過錯包養信息極不擔任任。同時，供給“攻略”信息的平臺沒有嚴厲審上每一位父母的心。核，也難辭其咎。別的，作為該“網紅打卡地”的南京西站，能否盡到平安治理義務，也值得詰問。今朝，有關各包養方說法紛歧。
受傷者一方稱，現場沒有任何警示的標志包養網。車站方則以為本身沒有義務。記者看望現場發明，有兩處可以進進站內，包養網兩處均有黃色警示牌，提示“非鐵路功課職員制止進進”。此中一處鐵門盡管沒有上鎖，但除了警示牌還裝置有監控；另一處是主動門需求刷卡，如不符合法令闖進，現場會有警報作包養響。這是事發前的平安治理辦法，仍是事發后采取的解救辦法，還有待查詢拜訪。但可以確定的是，假如南京包養西站事發前的防范辦法足夠周密，小熊等人那時想進進也很難。
也就是說，從小熊自己到相干博主，從相干平臺到南京西站，都有義務。特殊是平臺與事發地，都存在“守土掉責”的題目，假如嚴厲落實各自義務，應當說能消除“網紅包養打卡地”的“地雷”。依據internet治理相干規則，平臺應健全信息審核軌制，避免不實信息傳佈。南京西站本該在平安警示、嚴禁進進等方面做得更好，卻沒有做到。
值得留意的是，這不是包養“網紅打卡地”第一次產生喜劇。2022年8月，四川成都彭州市龍門山鎮龍漕溝突發山洪，形成游玩群眾傷亡（7人逝世亡，8人重傷）。事發地也是一個“網紅打卡地”，多個社交平臺曾存在大批打卡“龍漕溝”的游記文章或許錄像，但不少包養平臺并無風險提醒。“網紅打卡地”本該給人驚喜愉悅，但有包養網的卻釀成了“悲傷地”。
盼望網友們謹嚴對待網下流傳的“網紅打卡地”，對所謂“攻略”信息的正確性要持猜忌立場，不成自覺進進“網紅打包養網卡地”，不包養網然能夠面對各類風險。各類收集平臺對博主發布的游玩“攻略”信息，即使無法一一往核實，也應當以多種方法提示網友警戒平安風險。而每一個“包養網網紅打卡地”，都須落實平安治理義務。越“紅”平安義務越年夜。（馮海寧）